Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-374/2018

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волкову Виктору Петровичу, ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика Волкова В.П. неосновательно приобретенные 125 000 рублей, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12.07.2015 года между ответчиками был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик Волков В.П. должен был оказать юридическую помощь ФИО3 (брату истца) в рамках уголовного дела на стадии апелляции за вознаграждение в размере 600 000 рублей.

Истица передавала денежные средства в счет вознаграждения за услуги адвоката Волкова В.П. через ответчика ФИО2, так как последний представился ей помощником адвоката Волкова В.П. Впоследствии истица узнала, что ответчик ФИО2 на тот момент не состоял в какой-либо коллегии адвокатов и статуса помощника адвоката не имел.

Решением Реутовского городского суда от 23.03.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 75 000 рублей, во взыскании 125 000 рублей отказано.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что 125 000 рублей ФИО2 передал Волкову В.П. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Истец, ее представитель (по доверенности ФИО4) в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.66-67).

Ответчик Волков В.П. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг ФИО3, в рамках которого он (Волков В.П.) принимал участие в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника в суде апелляционной и кассационной инстанций, то есть действовал добросовестно. Сам ФИО3 от его услуг не отказывался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку добровольно выплатил истцу, присужденную ему денежную сумму в размере 275 000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 была написана расписка, в которой последняя указала, что претензий более к ФИО2 не имеет, конфликт считает законченным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Волковым В.П. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик Волков В.П. должен был оказать юридическую помощь ФИО3 (брату истца) в рамках уголовного дела на стадии апелляции и кассации за вознаграждение в размере 600 000 рублей.

В ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» закреплено, что, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в Московском областном суде представлял адвокат Волков В.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не являлась стороной сделки, договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ей, заключен не в ее интересах. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3, в чьих интересах был заключен договор, не отказывался от услуг ответчика Волкова В.П.

Факт перевода ответчиком ФИО2 денежных средств Волкову В.П. в размере 125 000 рублей, подтверждает действия ответчиков в интересах ФИО3, как того подразумевал договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в действиях Волкова В.П. суд не усматривает неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 75 000 рублей, во взыскании 125 000 рублей отказано.

Ответчик ФИО2 добровольно выплатил ФИО1, присужденную ему судом денежную сумму в размере 275 000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 была написана расписка, в которой последняя указала, что претензий более к ФИО2 не имеет, конфликт считает законченным (л.д.33). Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал данный факт.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истица отразила свое волеизъявление в расписке, согласно которой, претензий к ФИО2 не имеет, все денежные средства ей выплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Волкову Виктору Петровичу, ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: