Приговор № 1-86/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Кондратенко К.А.

защиты в лице адвоката Худяковой С.М., представившей удостоверение № и ордер КА «Эгида» <адрес> за № Н 020950 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием подсудимого ФИО2

и потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО2 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО2 , находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, умышленно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто на виду ФИО2 похитил у неё денежные средства в размере 18000 рублей. При этом, игнорировал неоднократные требования последней о прекращении противоправных действий, с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Худякова С.М. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кондратенко К.А. и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ «Советская РБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. «к», ч. 2 УК РФ признает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаивается, частично, в большей степени в размере 12000 рублей возместил добровольно ущерб потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 осуждался ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, но данная судимость рецидива преступлений не образует в соответствии с положениями п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 работает по найму, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, преступление, им совершенное, относятся к категории средней тяжести, потерпевшая ФИО6 за содеянное его простила и просила суд о снисхождении.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции данной статьи.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Наказание, назначенное подсудимому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор в отношении ФИО2 от 01 марта 2017 года Советского районного суда Ставропольского края подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА