Решение № 12-190/2026 12-885/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-190/2026

№12-190/2026

36RS0027-01-2025-001664-98


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 25 февраля 2026 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием представителя ООО «Тулпромстрой -10» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «Тулпромстрой -10» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677471250786378530 от 06.10.2025г., предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250786378530 от 06.10.2025г., ООО «Тулпромстрой -10» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб. за то, что 25.08.2025, 21:20:26 по адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21278624 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.27% (2.270 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.770 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.87% (2.390 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.890 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №01000000-a60e-9ecl-3a83-08dde404307c от 25.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 25.08.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ООО ТУЛПРОМСТРОЙ-10.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250786378530 от 06.10.2025г., ООО «Тулпромстрой -10» обратился с жалобой в районный суд, указывая, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Обществу в момент выявления предполагаемого административного правонарушения, осуществляло перевозку кормов для животных, что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые содержат перечень и названия принятых к перевозке товаров (Приложение №4) и УПД (Приложение №5), а также согласно актам взвешивания №34468 вес по спорным осям отличен от акта №21278624 измерения параметров ТС.

Вес на ось №4 масса составила 9580 кг, брутто, на ось №5 9960 кг, брутто, противоречит весу, указанному в постановлении и что подтверждает неправильность измерений. Кроме того, вес транспортное средство не превысило общей предельно допустимой нагрузки по всем осям.

Помимо этого, считают, что постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам с учётом Приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" и Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252), был произведён расчёт нагрузки на ось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а вину заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказанной.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых состоявшееся по делу постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В судебном заседании представитель ООО «Тулпромстрой -10» доводы жалобы поддержала в полом объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд свои возражения не предоставили.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2025, 21:20:26 по адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21278624 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.27% (2.270 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.770 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.87% (2.390 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.890 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №01000000-a60e-9ecl-3a83-08dde404307c от 25.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 25.08.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ООО ТУЛПРОМСТРОЙ-10.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, АПВГК, заводской номер 73619, свидетельство о поверке № С-БМ/08-07-2025/447253779, поверка действительна до 07.07.2026г.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля "СВК -2-Р(М) ВС", поверка действительна до 07.07.2026 года, свидетельство о поверке С-БМ/08-07-2025/447253779, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Согласно ответа Государственной компании «Автодор» сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на км 647+397 автомобильной дороги М-4 «Дон» 25.08.2025г. не зафиксировано.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (п. 17 ст. 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200).

В Приложении N 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги. Так максимальная нагрузка исходя из категории дорог 10 тонн на ось (скаты/количество колес) - 9 (10)т.

Группа сближенных строенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) – 21 (22,5) тонн.

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

При этом примечаниями 1 - 4 названного Приложения оговаривается, что:

1. В скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

2. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

3. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 4 и 5 ось (сближенные оси, количество осей в группе 3, расстояние межосевое составляет 1,30м. ) составила 22,5 т : на количество осей 3 = 7,50 т. допустимая нагрузка на ось. Транспортное средство двигалось с нагрузкой на 4 ось – 9,77т., на 5 ось 9,89т, что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на четвертую и пятую ось транспортного средства на величину более 30%, за что предусмотрена административная ответственность ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями системы измерения весовых параметров транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. А все приведенные доводы основаны на субъективном предположении.

С учетом изложенного, ссылка заявителя в жалобе на то, что информация о весогабаритных параметрах транспортного средства, представленная в акте контрольного взвешивания транспортного средства, составленного при отгрузке груза, подтверждает ошибочность работы специального технического средства, отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, ссылка в жалобе, в части, что общая масса ТС не превысила допустимые показатели измерения массы транспортного средства являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство обществу не вменятся.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ООО «Тулпромстрой -10» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Административное наказание, в силу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что в данном случае нахожу обоснованным.

На основании изложенного, в силу положений ч.ч. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, административный штраф подлежит снижению до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250786378530 от 06.10.2025г., вынесенное в отношении ООО «Тулпромстрой -10» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенный административный штраф до 225 000 (двести двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Лелякова