Апелляционное определение № 33А-380/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Васильева Е.А. Дело № 33а-380/2026

УИД 24RS0016-01-2025-003097-77

3.048а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев выделенный материал по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Железногорска, военному комиссариату г. Железногорска о признании незаконным решений, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Железногорска, военному комиссариату г. Железногорска о признании незаконным решений, возложении обязанности»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Железногорска, военному комиссариату г. Железногорска о признании незаконными решений, возложении обязанности, в котором просит: признать незаконным решение призывной комиссии от 10.10.2025 о призыве на военную службу, признать незаконными действия призывной комиссии г. Железногорска, военного комиссариата г. Железногорска, выразившиеся в проведении незаконных призывных мероприятий (медицинского освидетельствования), признать незаконным заключение о годности к военной службе и обязать направить административного истца на дополнительное медицинское обследование в реестровое медицинское учреждение для прохождения обследований по имеющимся жалобам.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Железногорска Красноярского края. 10.10.2025 в рамках осеннего призыва на военную службу призывная комиссия г. Железногорска Красноярского края в отношении него приняла решение о призыве его на военную службу, вручена повестка. Считает данное решение незаконным, так как в процессе прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы на состояние здоровья, которые не были учтены, так как данные заболевания соответствует категория годности к военной службе – «В» - ограничено годен к военной службе. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание врачами-специалистами, направление на дополнительное медицинское обследование не выдано. Оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья.

Кроме того, ФИО1 обратился с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии г. Железногорска от 10.10.2025, запрета военному комиссариату г. Железногорска до вступления решения в законную силу реализовывать решение о призыве административного истца на военную службу, предпринимать какие-либо принудительные меры по доставлению административного истца на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12.11.2025 в применении заявленных мер предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имелись основания для принятия мер предварительной защиты, поскольку без принятия таких мер может осуществиться его призыв и направление к месту прохождения службы, что нарушит его право на участие в судебном заседании и судебной защиты.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Механизм предварительной защиты заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и обеспечивается защита административного истца на период рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, последним не приведены и документально не подтверждены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие ФИО1 с оспариваемым решением не может с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено, таких обстоятельств административный истец в основание ходатайства не приводит. Затруднительность участия в судебном разбирательстве, возможная реализация призыва до вступления решения суда в силу, на что ссылается административный истец в частной жалобе, обосновывая нарушение его прав непринятием мер предварительной защиты, таковыми не являются и не соотносятся с основаниями и предметом иска.

Запрет совершать отправку призывника к месту прохождения военной службы не соотносится с заявленными исковыми требованиями и прямо противоречит закону, который относит организацию призыва к исключительным полномочиям административного ответчика, вмешиваться в деятельность которого и подменять его собою суд не вправе. Предполагаемое препятствие для участия в судебном разбирательстве, в связи с возможным направлением на военную службу, не является в силу выше приведенных норм основанием для принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 может реализовать свое право на судебную защиту путем дистанционного участия в судебном заседании, а равно через представителя, что не лишает его возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, при этом выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик