Апелляционное постановление № 22-6528/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-673/2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-6528/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 октября 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) Лебедева А.М.

адвоката Барышевой И.Е.

потерпевших: Воловик Д.Н.

Павловой Л.Н.

Русина И.П.

Галкина И.А.

Шмидт Г.Н.

Сыпко С.И.

Кияшко И.В.

Кокоревой В.Ю.

Рогозиной О.А.

Куприянова А.В.

Сальникова В.Н.

Шайтуро В.В.

Горох О.В.

Петриченко О.С.

Болдыревой О.Б.

Литвиновой М.М.

Яблоновской К.С.

Марченко В.О.

Торгаева А.В.

законного представителя

потерпевшего Дунайского А.В. Дунайской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галустян Н.О. в интересах подсудимого Лебедева А.М. на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым:

Лебедеву < Ф.И.О. >153, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему неоконченное высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.

Этим же постановлением Медведеву < Ф.И.О. >154, <Дата> г.р., обвиняемому в совершении (четырех эпизодов) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.

Этим же постановлением Коваленко < Ф.И.О. >155, <Дата> г.р., обвиняемому в совершении (четырех эпизодов) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.

Этим же постановлением Климову < Ф.И.О. >156, <Дата> г.р., обвиняемому в совершении (трех эпизодов) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.

Подсудимые Медведев М.В., Коваленко Д.П. и Климов Д.В. постановление суда не обжаловали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Лебедева А.М. и его защитника - адвоката Барышевой И.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение потерпевших Воловик Д.Н. и Русина И.П., полагавших необходимым избрание Лебедеву А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста; потерпевших Павловой Л.Н., Галкина И.А., Куприянова А.В. и Гладкой О.В., оставивших решение вопроса на усмотрение суда; потерпевших Першина Г.Н., Сыпко С.И., Кияшко И.В., Кокоревой В.Ю., Рогозиной О.А., Сальникова В.Н., Шайтуро В.В., Петриченко О.С., Болдыревой О.Б., Литвиновой М.М., Сивцовой К.С., Марченко В.О., Дунайской В.Н. – законного представителя Дунайского А.В., высказавшихся за сохранение Лебедеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению Медведева М.В. в совершении (четырех эпизодов) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Коваленко Д.П. в совершении (четырех эпизодов) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Климова Д.В. в совершении (трех эпизодов) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Талалуевой В.В. в совершении (четырех эпизодов) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Пескового А.Г. в совершении (четырех эпизодов) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Лебедева А.М. в совершении (двух эпизодов) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Долиновской П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Сахненко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Борисова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда, по ходатайству государственного обвинителя, в отношении Медведева М.В., Коваленко Д.П., Лебедева А.М. и Климова Д.В. (каждого из них) продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян Н.О. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суду не было представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 может совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться, оказывать давление на потерпевших или свидетелей и принять меры препятствующие правосудию, ни чем не мотивированы. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена столь суровая мера пресечения.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов подсудимого и его адвоката, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции потерпевшие ФИО5 и ФИО6, полагали необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих доводов указали, что по их мнению подсудимый не сможет скрыться от суда, а также иным способом препятствовать производству по делу. Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, оставили решение вопроса об изменении меры пресечения на усмотрение суда. Потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – законный представитель ФИО24, высказались за сохранение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (четыре эпизода), ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (четыре эпизода), ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода), ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (четыре эпизода), ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (четыре эпизода), ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода), ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть тяжких преступлений, поступило и принято к производству Прикубанского районного суда г.Краснодара.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении сроков содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и постановлением суда каждому из названных подсудимых была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием к продлению срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 03 месяцев 00 суток послужило то обстоятельство, что причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. Судебное следствие не окончено, подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений и находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тяжесть вменяемого преступления, данные о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Доводы подсудимого < Ф.И.О. >4 и его защитника о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что с учетом тяжести обвинения, количества потерпевших, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, подсудимый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции обсудил с подсудимым возможность применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Однако, ФИО1 высказался за избрание ему меры пресечения только в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления не связаны с предпринимательской деятельностью. Кроме того, по данному поводу, суд апелляционной инстанции высказывался ранее, при принятии решения об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым ФИО1 < Ф.И.О. >157, <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галустян Н.О. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: