Приговор № 1-57/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Пшеницына И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с основным общим образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в Госавтоинспекцию Отдела МВД Росси «Пермский» водительское удостоверение, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 21 минуту, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, будучи лицом привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и на автодороге вблизи <адрес>А на 18 квартале <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, на что ФИО1 выразил свое согласие. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,377 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом был согласен. Таким образом, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки. В этот день он вышел из магазина в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, начал сдавать задним ходом, тронулся с места. В этот момент он был остановлен сотрудниками ДПС. По их требованию он сразу же остановился. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув воздух изо рта в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он согласился. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился. Все процессуальные документы были составлены сотрудниками полиции в его присутствии, он поставил в них свои подписи. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Это ему было известно. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они являются сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования на территории Пермского муниципального округа <адрес>. Около 21.00 часа в <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который отъезжал от дома задним ходом. С целью проверки документов водителя и пресечения правонарушений ими был остановлен данный автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения. Они препроводили водителя в служебный автомобиль, водитель представился как ФИО5 В связи с тем, что документов у водителя с собой не было, ими были составлены документы с данными с его слов. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе марки. Тот согласился, произвел выдох воздуха в прибор, результат составил 0,377 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. Водитель с результатом освидетельствования согласился, все составленные в отношении него документы подписал. В ходе дальнейшего общения с водителем, последний признался, что назвал ложные данные о своей личности, выяснилось, что водителем автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого данные водителя были проверены по базам и установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В протокол отстранения от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения в присутствии ФИО1, что он заверил своей подписью (л.д. 29-30, 31-32).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения (л.д. 7);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> заводской №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,377 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился (л.д.8, 9, 10, 11-13);

протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В последующем указанное транспортное средство было осмотрено дознавателем (л.д. 14, 41-44);

копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23);

справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», из которой следует, что административный штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в Госавтоинспекцию Отдела МВД Росси «Пермский» водительское удостоверение, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подразделением РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми выдано водительское удостоверение 9916712665, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 24-25);

протоколом выемки у свидетеля ФИО6 жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра видеозаписей. Имеется 3 файла. Файл №: при осмотре видеозаписи, отображается дата 01-09-2026 и время. Камера направлена в салон патрульного автомобиля. Начало записи в 20.53 часа. В 21.01 час в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел мужчина. Также в салон автомобиля сели два сотрудника ДПС. Мужчина представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с сотрудником полиции мужчина не отрицает употребление алкогольных напитков и управление автомобилем. Сотрудником ДПС водитель проверяется по базам по тем данным, которые тот назвал. Говорит, что такого человека в базах нет. Сотрудник ДПС при изучении документов на автомобиль, спрашивает кто такой ФИО2, вписанный в страховой полис, водитель поясняет, что это его брат. Сотрудник ДПС разъясняет водителю его права, отстраняет от управления транспортным средством. Далее водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, при этом демонстрируется прибор документы на него. Тот соглашается. Водитель продувает анализатор паров этанола. Результат освидетельствования составил 0,377 мг/л, с результатом водитель согласен. В 21.39 час водитель называет свои достоверные данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник ДПС после проверки по базам данных, вносит изменения в протокол отстранения от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 знакомится с изменениями и подписывает протокол и акт. Файл №: при осмотре видеозаписи, на видео в левом верхнем углу дата 01-09-2026 и время. Камера направлена в салон патрульного автомобиля. Начало записи в 22.00 часа. На видеозаписи сотрудник ДПС составляет в отношении ФИО1 административный протокол по ст.12.7 КоАП РФ. Файл №: при осмотре видеозаписи, на видео в левом верхнем углу дата 01-09-2026 и время. Камера направлена на улицу из патрульного автомобиля через лобовое стекло. Запись начинается с 20.53 часов. Автомобиль двигается по населенному пункту. В 21.00 час перед автомобилем двигается автомобиль задним ходом от здания. Патрульный автомобиль останавливается слева от двигавшегося автомобиля. Сотрудники ДПС выходят из автомобиля, видно, что подошли к двигавшемуся автомобилю (л.д.34-36, 37-39);

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО1 признаки преступления, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован ход проведения в отношении подсудимого административных процедур и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Так, свидетели ФИО6, ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие, последовательные показания о том, что они видели, как ФИО1 управлял автомобилем. После остановки автомобиля, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора, суд не установил.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе протоколы выемки и осмотра предметов, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют установленные фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств, поэтому суд также принимает их как достоверные, допустимые доказательства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившихся в том, что зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном акте, активного способствования расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен инспекторами Госавтоинспекции в момент остановки транспортного средства, то есть преступление совершено им в условиях очевидности. Каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для расследования преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в последующем не сообщил, а признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при наличии у органа дознания оснований подозревать его в совершении преступления, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.59-61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (л.д. 54, 55).

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ему данного вида основного наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

При этом согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу закона факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион VIN: №, принадлежащий ФИО1, в ходе дознания был наложен арест (л.д.84-87).

Учитывая, что указанный автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит подсудимому на праве собственности, что следует из представленных документов, в частности карточки учета транспортного средства (л.д.49), а также показаний самого подсудимого, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион VIN: №, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи, не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль № регион, хранящийся на стоянке ОМВД России «Пермский», по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять.

Арест на автомобиль марки «№ регион, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья И.А. Пшеницын

.
Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №