Приговор № 1-57/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело № 1-57/2026

УИД 59RS0003-01-2026-000416-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Климовой И.А.

при секретаре Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,

защитника Атаманчука А.Н.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему Т. при следующих обстоятельствах:

30 июня 2025 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес>, обнаружил банковскую карту № на имя Т., на которой находились принадлежащие Т. денежные средства. Завладев данной банковской картой, ФИО1 посредством банкомата АТМ №, расположенного в магазине «Магнит» по <адрес>, 1 июля 2025 года в ночное время, не позднее 00 часов 45 минут, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Т. денежные средства в размере 9000 рублей путем их снятия наличными.

В результате преступных действий ФИО1 с открытого на имя Т. в ООО «Озон Банк» банковского счета № банковской карты № в ночное время, не позднее 00 часов 45 минут, 1 июля 2025 года тайно похищены принадлежащие Т. денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, суду показал, что на его телефон поступали от банков звонки об имеющихся задолженностях по кредитам отца Т., в связи с чем он решил к нему съездить. Придя к отцу 30 июня 2025 года по <адрес>, совместно со своим другом, отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись на отца, он взял у него со шкафа картхолдер с картами, где также находилась банковская карта «Озон Банка», с которой он снял в ночное время 1 июля 2025 года в банкомате, расположенном в магазине «Магнит» по <адрес>, денежные средства в размере 9000 рублей, пин-код не знал, ввел год рождения отца, и он оказался верным. Денежные средства потратил на свои личные нужды, при этом понимая, что денежные средства ему не принадлежат. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что 30 июня 2025 года в дневное время к нему домой по <адрес> пришел сын ФИО1 с другом. Сын интересовался документами на квартиру, которые он ему не дал. В тот день у него был выходной, и он употреблял спиртное, сын с другом пили пиво. Через какое-то время по его просьбе сын с другом ушли. На следующий день утром он увидел сообщение в телефоне о списании у него с карты «Озон Банк» денежных средств в сумме 9000 рублей. Затем он заметил отсутствие в шкафу своего картхолдера с картами и понял, что его мог взять сын или его друг, кто брал, он не видел, но кроме них у него в квартире никого не было. Когда приехала жена, они оставшиеся деньги с его карты «Озон Банк» перевели на ее карту, а его банковскую карту заблокировали, после чего обратились в полицию. Он никому не разрешал брать его карту и снимать с нее денежные средства. Ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его и супруги составляет ....... рублей, имеется задолженность по кредитам, а также похищенные денежные средства были последними, и он вынужден был занимать денежные средства на проживание. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) УМВД России по г. Перми, куда 17 ноября 2025 года обратился ФИО1, который собственноручно написал явку с повинной, о чем им был составлен протокол, какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 75).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Т., согласно которому он заявил, что 1 июля 2025 года в утреннее время он обнаружил отсутствие своей банковской карты «Озон Банк», а в сотовом телефоне увидел смс-сообщение о списании с данной карты денежных средств в сумме 9000 рублей в банкомате АТМ №, которое он не совершал (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры № дома № по №, изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-14);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1, находясь на месте преступления в <адрес> указал квартиру № дома № по <адрес>, где 30 июня 2025 года он взял принадлежащий его отцу Т. картхолдер, в котором находилась оформленная на имя последнего банковская карта «Озон Банк» №, а также магазин «Магнит» по <адрес>, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, где в банкомате «Сбербанк» с банковской карты потерпевшего снял наличные денежные средства в сумме 9000 рублей (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр справок ООО «Озон Банк», согласно которым 19 мая 2025 года в ООО «Озон Банк» по <адрес>, на имя Т. открыт банковский счет № банковская карта №, посредством которой 30 июня 2025 года в 22 часа 45 минут (время московское) совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 9000 рублей в банкомате АТМ № (л.д. 79-80).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил с открытого на имя Т. в ООО «Озон Банк» банковского счета № банковской карты № принадлежащие последнему денежные средства в сумме 9000 рублей. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетеля Б., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который факт снятия в банкомате принадлежащих потерпевшему Т. наличных денежных средств с банковской карты последнего не отрицал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и иных лиц, причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение размер похищенных у Т. денежных средств, который суд признает в сумме 9000 рублей в соответствии с показаниями потерпевшего, а также представленными документами ООО «Озон Банк», оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку объем причиненного ущерба в размере 9000 рублей, значимость похищенных денежных средств, которые являлись единственными и для дальнейшего проживания потерпевший вынужден был занимать денежные средства, в совокупности с материальным положением потерпевшего Т., свидетельствуют о значительности причиненного ущерба, обосновав его размером своего дохода и необходимыми расходами.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем правления Межрегиональной общественной организации «.......» – положительно, оказывает помощь своей престарелой матери, врачом-....... ему оказывалась ....... помощь, не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 23 декабря 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а имеющиеся у него ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, и по психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, к каковому суд относит его явку с повинной, поскольку указанная явка дана им после его задержания в связи с подозрением в причастности к данному преступлению, и проверку показаний на месте; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение последнему извинений; участие ФИО1 в .......; оказание помощи в содержании малолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного ФИО1 умышленного преступления (хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты), степени его общественной опасности, размера причиненного потерпевшему ущерба, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, характеризующегося в целом с положительной стороны, его посткриминального поведения, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, совокупность которых суд признает исключительной, суд полагает возможным назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже минимального размера, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН <***>; КПП 590401001; БИК 015773997; банк получателя: Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь; казначейский счет 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048; ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140; УИН 18855925010030016482; наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 по уголовному делу №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова