Апелляционное определение № 33А-1560/2026 от 12 апреля 2026 г.

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-1560/2026

Судья Мордвинов Е.Н. Административное дело № 2а-246/2026

УИД 21RS0024-01-2025-001672-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т. Н.,

судей Петрухиной О. А., Лушниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О. С.,

с участием:

административного истца ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, Федеральной службе исполнения наказания России об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование иска административный истец приводит доводы о том, что в период его содержания с 25 июня 2024 года по 24 октября 2024 года, а также с 12 декабря 2024 года по 27 февраля 2025 года в ФКУ ИК-4 УФСИН по Чувашской Республике и в том числе, в камерах №, в них на умывальных раковинах был установлен только один кран с холодной водой, а подведение горячей воды к умывальнику отсутствовало, что является нарушением требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 СП 308.1325800.2017. Указанное лишало его возможности соблюдать санитарию и личную гигиену, тем самым были нарушены его условия содержания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2026 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, а также о возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пунктов 19.2.1 и 19.2.5 СП 308.1325800.2017 горячая вода в камерах отсутствовала, что привело к отсутствию полноценной возможности поддержания личной гигиены. Доводы ответчика о выдаче горячей воды для заварки чая во время завтрака, обеда и ужина, не уместны, и не исключают факт отсутствия горячей воды в камерах. Горячая вода выдавалась не более одной двух кружек. Кроме того, горячая вода также отсутствовала и в швейном цеху ОСУОН, где он осуществлял работу. Во время содержания под стражей в ФКУ ИК-4 апеллянт обращался к врачу-дерматовенерологу с жалобой на появление не понятных пятен и зуда на руках и ногах, что связывает с отсутствием горячей воды и невозможностью соблюдения личной гигиены. Также в жалобе указывает о нарушение его прав на судебную защиту и справедливое разбирательство районным судом, поскольку отсутствие горячей воды в ФКУ ИК-4 подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить и удовлетворить его административный иск.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО1 в период с 25 июня 2024 года по 24 октября 2024 года и с 12 декабря 2024 года по 27 февраля 2025 года содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в период его содержания в данном исправительном учреждении в камерах, где он содержался, отсутствовала горячая вода.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно представленной технической документации, в том числе технического паспорта на объект недвижимости – двухэтажное кирпичное здание (литера Г) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера г1), сооружения (литеры I, II), наименование - барак камерного типа (литеры Г, гl, I, II) расположенного по адресу: <адрес>, данный объект был введен в эксплуатацию в 1962 году.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий содержания и прав административного истца в указанной им части.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие горячего водоснабжения в помещениях, где содержался ФИО1, в указанные административным истцом периоды с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом отсутствия по техническим причинам возможности организовать подачу горячей водопроводной воды в камерах, в которых находился административный истец, было компенсировано раздачей сотрудниками администрации учреждения горячей воды как для питья, так и для санитарных потребностей, что указывает на то, что административным ответчиком принимались необходимые меры для создания административному истцу необходимых условий содержания, а потому не свидетельствует о наличии нарушений условий содержания и о наличии правовых оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, размер которой определяется с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» указано, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека (статья 1). Учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства и охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы (пункты 1, 2, 4 и 5 статьи 13).

Согласно части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно изложенным в п.п. 2 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», разъяснениям, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений ст.ст. 226, 227 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно доводам административного иска, нарушение условий содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН по Чувашской Республике административный истец связывает с отсутствием в исправительном учреждении горячей воды, ссылаясь при этом на нарушение административным ответчиком положений Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Указанные Правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений (пункт 1.1).

Действовавшая до утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП (отменена приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-ДСП), также должна была соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем, и предусматривала подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.1).

В то же время, из материалов дела усматривается, что здания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике, где административный истец в спорный период отбывал наказание, были введены в эксплуатацию в 1962 году, то есть до издания Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, и СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусмотревших оборудование зданий исправительных учреждений хозяйственно-питьевым водопроводом и горячим водоснабжением, а также подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Пунктом 48 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, закреплено требование об обеспечении помывки осужденных к лишению свободы не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

Данных, свидетельствующих о невозможности еженедельной помывки административного истца в установленном п. 48 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела документации, регламентирующей распорядок дня в исправительном учреждении, усматривается, что в исправительном учреждении проводился утренний и вечерний туалет, санитарная обработка осужденных проводится перед водворением в ШИЗО, ОК, далее согласно графику (продолжительностью до 20 минут на 1 осужденного ОК, продолжительностью до 20 минут на 2 осужденных ШИЗО), санитарная обработка осужденных в запираемом помещении проводится во вторник и в пятницу с 10 часов до 12 часов. Раздача горячей воды осуществляется во время завтрака, обеда и ужина по просьбе осужденных.

Кроме того, из представленной документации усматривается, что на балансе исправительного учреждения находились электрические проточные водонагреватели. Таким образом, административным ответчиком подтверждено наличие необходимых приборов для подачи горячей воды в помещения исправительной колонии.

Таким образом, сам факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах не свидетельствует о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, поскольку как усматривается из материалов дела, отсутствие горячего водоснабжения в камерах было компенсировано администрацией учреждения, а именно на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционировал банно-прачечный комплекс, обеспечивающий стирку белья осужденных и их помывку, в соответствии с нормами действующего законодательства дважды в неделю осужденным обеспечивалась санобработка; осужденным в качестве компенсационных мероприятий предоставлялись в камеры горячая вода для питья и гигиенических целей, Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Согласно действующему законодательству в обязанности государства входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий при содержании осужденных к лишению свободы лиц и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

Между тем, учитывая, что при отсутствии обеспечения централизованного горячего водоснабжения ФИО1 была обеспечена подача горячей воды иными способами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоснащение помещений камер централизованным горячим водоснабжением не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а, следовательно, о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания.

При этом судебная коллегия отмечает, что письменных обращений, жалоб, заявлений от ФИО1 в спорный период по вопросу предоставления горячей воды в адрес администрации не поступало.

Сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в камерах в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-4 при отсутствии жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта наличия возможности нагрева воды альтернативными способами, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

С учетом изложенного, выводы суда об отклонении административных исковых требований в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения в камерах исправительного учреждения, судебной коллегией признаются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии у административного истца права на получение компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с необеспечением горячим водоснабжением законными и обоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном иске, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии решения. Эти доводы были предметом судебной оценки судом первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с чем, жалоба административного истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: