Апелляционное постановление № 22-523/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Бавлинского городского прокурора Кадирова Ф.Ф. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый и

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осуждены каждый по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки LADA 213100 LADA 4х4 регистрационный знак ...., свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... ...., который постановлено вернуть по принадлежности Свидетель №7; автомобиля марки ВАЗ 21144 ФИО3 регистрационный знак .... ...., свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... ...., который постановлено вернуть по принадлежности ФИО7, двух кислородных баллонов и газового резака, которые постановлено вернуть по принадлежности ФИО2

Выслушав выступление прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением <данные изъяты>.Потерпевший №1 ущерба на сумму 2034 рубля 76 копеек.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении и.о. Бавлинского городского прокурора Кадиров Ф.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах незаконным и необоснованным, просит его изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации автомобиля марки LADA 213100 с регистрационным знаком ...., и автомобиля марки ВАЗ 21144 регистрационным знаком ...., обратив их в доход государства, а также о конфискации двух кислородных баллонов и их уничтожении. Ссылаясь на нормы законодательства указывает, что поскольку законный собственник транспортного средства марки LADA 213100 с рег. знаком .... не установлен, а бывший владелец Свидетель №7 утратил право собственности, автомобиль, как бесхозное имущество, использованное в качестве орудия преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства; автомобиль марки ВАЗ 21144 с рег. знаком .... в момент совершения преступления находился в фактическом владении ФИО2, и использовался для совместного с ФИО1 следования к месту преступления и перевозки инструментов, подлежит конфискации и обращению в доход государства; два кислородных баллона, являющиеся непосредственным орудием совершения преступления, подлежат конфискации и уничтожению.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Ильинов И.Б. и Гаязова Р.М. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые суд проверил и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, им сообщили, что на территории водоподъемника .... КНС .... ЦДНГ .... <данные изъяты> были замечены двое неизвестных мужчин. Затем они уже обнаружили автомобиль «НИВА», в салоне которого находились бывшие в употреблении металлические трубы. Кроме того, в начале лесопосадки находилась еще автомашина ВАЗ 2114, в багажном отсеке которой были кислородные баллоны и газовый резак.

В соответствии с показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, они поехали на территорию <данные изъяты>, где ранее производили работы по демонтажу бездействующих труб, чтобы забрать оттуда свои кислородные баллоны. Вместе со своими инструментами, они забрали также без разрешения и куски металлических труб.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ.

В это части приговор суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Судом установлено, что автомобиль марки LADA 213100 LADA 4х4 регистрационный знак .... использовался для перемещения похищенного имущества и в ходе предварительного расследования был признан вещественным доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Суд при постановлении приговора принял решение о возврате вышеуказанного автомобиля по принадлежности Свидетель №7

Однако, как следует из материалов дела, в октябре 2024 года Свидетель №7 продал автомобиль LADA 213100 LADA 4х4 по договору-купли продажи покупателю по имени ФИО24 за 200000 рублей, 16 октября 2024 года вышеуказанный автомобиль снят с учета.

Таким образом, решение о возврате автомобиля по принадлежности Свидетель №7 нельзя признать законными, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля марки ВАЗ 21144 регистрационным знаком ...., двух кислородных баллонов и газового резака, поскольку судом не установлено, что данный автомобиль и предметы использовались при совершении преступления, демонтажа трубопровода и перевозки похищенного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки LADA 213100 LADA 4х4 регистрационный знак .... отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий