Решение № 2-1638/2020 2-1638/2020~М-1368/2020 М-1368/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1638/2020

Дело №2-1638/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002058-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием прокурора – Чистякова Н.Н., истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, третьего лица – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо – ФИО3, к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2020 года истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит взыскать с них в свою пользу 395 373 руб. (с учетом выплаченных ФИО5 80 000 руб.) в качестве убытков, причиненных ее имуществу в результате ДТП, расходы на эвакуатор 2 000 руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС 5 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб., почтовые расходы 559,44 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 741 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля «Daihatsu Terios», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль марки «Daihatsu Terios», собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2020г. водитель автомобиля «Volkswagen» ФИО5 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО5 и владельца автомобиля ФИО6 отсутствовал, и их гражданская ответственность не была застрахована, истец провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daihatsu Terios» без учета износа запасных частей составила 854 488,00 руб., с учётом износа 618 653,00 руб., ущерб 475 373,00 руб. На проведение независимой технической экспертизы истец потратил 5 000 руб. Причиненный ущерб и данные расходы просит взыскать с ответчиков.

Моральный вред обоснован тем, что при столкновении автомобиль DAIHATSU TERIOS произвел опрокидывание, в результате чего ФИО3, супруг истца, который управлял автомобилем, получил телесные повреждения и был доставлен городскую больницу №1 им. Пирогова. В связи с чем истец испытывала переживания за жизнь и здоровье супруга. Кроме того, само ДТП явилось стрессом для всей семьи истца, супруг истца, будучи ИП, использовал автомобиль в своей предпринимательской деятельности, после ДТП был лишен такой возможности ввиду повреждения автомобиля, что отразилось на доходах семьи.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 частично возместил ущерб в сумме 80 000 руб., просили учесть данную сумму и взыскать с ответчиков 395 373 руб.

Третье лицо ФИО3 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что на дату ДТП собственником автомобиля являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Иск признала в части возмещения ущерба в размере 395 373 руб., расходов на независимую экспертизу 5 000 руб., расходов на эвакуатор 2 000 руб., почтовых расходов 559,44 руб. Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 руб., требования о компенсации морального вреда не признала в силу их незаконности. Расходы на представителя признала на сумму не более 10 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма чрезмерна и не обоснована, расходы по оплате государственной пошлины просила распределить по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Прокурор дал заключение об отказе в иске по требованиям о компенсации морального вреда, полагает, что надлежащим истцом по данным требованиям является ФИО3, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, а истец не доказала, что действиями ответчика ФИО5 причинен вред ее личным неимущественным правам, в том числе здоровью.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Daihatsu Terios», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль марки «Daihatsu Terios», собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2020г. водитель автомобиля «Volkswagen» ФИО5 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя и собственника ТС застрахована не была.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымская независимая экспертиза» № от 29.04.2020г. сумма ущерба автомобиля марки «Daihatsu Terios» составила 475 373,00 руб., расходы на независимую экспертизу составили 5 000 руб., на эвакуатор – 2 000 руб., почтовые расходы – 559,44 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально и признаются ответчиком ФИО5 Также ответчиком ФИО5 представлены платежные документы за период август-октябрь 2020 об оплате истцу в общей сложности 80 000 руб. в счет погашения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла ч. 2 той же статьи, принимает признание иска ответчиком в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таких препятствий по настоящему делу не имеется, поэтому суд принимает признание иска ответчиком ФИО5

При этом согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца 395 373 руб. в счет возмещения ущерба автомобиля марки «Daihatsu Terios», расходы на независимую экспертизу - 5 000 руб., на эвакуатор – 2 000 руб., почтовые расходы – 559,44 руб.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО5, а не ФИО6, поскольку на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «Volkswagen» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Относительно требований об оплате расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. - суд не усматривает оснований для их возмещения истцу, поскольку доверенность от 01.06.2020, выданная ФИО1 на имя ФИО2 и удостоверенная нотариусом ФИО9, уполномочивает ФИО2 на представление интересов доверителя не только по данному гражданскому делу, а и во всех учреждениях и органах власти сроком на три года.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 30 000 руб., представитель ответчика ФИО5 признала 10 000 руб. из этой суммы, полагает, что исходя из категории дела, являющегося несложным, объема работы представителя, сумма, которую просит взыскать истец, чрезмерна. Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что 15 000 руб. будет той суммой, которая отвечает балансу интересов сторон и соответствует ценам на подобного рода услуги в г. Севастополе, при том, что дело не представляет сложности, по делу состоялось 3 судебных заседания с участием представителя истца. Также судом принимается во внимание, что позиция ФИО5 при рассмотрении дела в суде изначально состояла в признании иска и урегулировании спора, от которого отказалась истец, что повлекло дальнейшее судебное разбирательство.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, подлежат отклонению, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение ее личных неимущественных прав ответчиком ФИО5

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, подлежат возмещению пропорционально – в сумме 7 229 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, третье лицо – ФИО3, к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 395 373 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на независимую экспертизу 5 000 руб., на эвакуатор 2 000 руб., почтовые расходы 559,44 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 7 229 руб. и на представителя 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.11.2020 г.

Судья –