Апелляционное постановление № 22-190/2025 22И-190/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-1-33/2024

Дело № 22 и-190/2025 Судья Бабаскина Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 27 июня 2011 г. Северным районным судом г. Орла по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 21 сентября 2011 г. Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 8 ноября 2011 г.) по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2019 г.,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2020 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 23 июня 2020 г.) по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Борисова М.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что 16 июля 2020 г. прибыл в исправительное учреждение, где был трудоустроен чистильщиком канализационных труб и тоннелей, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Ранее наложенные на него взыскания в настоящее время погашены. Участвует в выполнении работ по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Исполнительных листов не имеет. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации грубости не допускает.

Начало срока – 23 июня 2020 г. (с учетом зачета периода содержания под стражей – с 21 ноября 2019 г. по 22 июня 2020 г.)

Конец срока – 19 февраля 2027 г.

Отбыл 1/2 срока – 6 июля 2023 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ф.А. охарактеризовал осужденного как стремящегося встать на путь исправления, прокурор Лимонова К.О. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; положительных данных, характеризующих его личность, больше, чем отрицательных, что подтверждается выводом психологической характеристики.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 16 июля 2020 г. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области из СИЗО-1 г. Орла, где допускал нарушения установленного порядка, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В ИК-2 также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания. 16 декабря 2020 г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за незаконные приобретение, хранение и использование запрещенных предметов в исправительном учреждении и 23 декабря 2020 г. переведен в строгие условия отбывания наказания. В период с 27 января 2021 г. по 21 декабря 2021 г., состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. 22 декабря 2021 г. переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. В исправительном учреждении трудоустроен, однако в 2021 году норму выработки не выполнял (выполнение составило от 0,6 % до 9,8 %). Исполнительных листов не имеет. С 28 февраля 2024 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Социальные связи устойчивые.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как стремящегося встать на путь исправления и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в связи с нестабильностью поведения (л.д.4).

ФИО1 имеет 9 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях: от 25 июля 2022 г. в виде благодарности, от 26 октября 2022 г. – дополнительная посылка-передача, от 25 апреля 2023 г. – дополнительная посылка-передача, от 10 июля 2023 г. – благодарность, от 23 октября 2023 г. – дополнительная посылка-передача, от 19 января 2024 г. – дополнительная посылка-передача, от 23 июля 2024 г. – досрочное снятие взыскания, от 8 октября 2024 г. – дополнительная посылка-передача, от 25 октября 2024 г. – благодарность, а также имеет 5 дисциплинарных взысканий: от 10 декабря 2019 г. выговор за нарушение распорядка дня, от 19 декабря 2019 г. выговор за нарушение распорядка дня, от 19 июня 2020 г. выговор за то, что закрыл объектив видеокамеры, от 16 февраля 2020 г. водворен в ШИЗО на 8 суток за хранение запрещенных предметов, от 27 марта 2024 г. выговор за отсутствие нагрудного знака. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.5).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то, что ФИО1 многократно допускал нарушения установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание снято только в июле 2024 года, положительной характеристики не достиг, норму выработки выполнял не всегда, состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы, содержащиеся в психологической характеристике осужденного, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий