Решение № 2-4164/2021 2-4164/2021~М-2840/2021 М-2840/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4164/2021

Дело №2-4164/2021

16RS0046-01-2020-001918-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф. Ишмурзиным, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещений Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСО Казань» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ....

... примерно в 08 часов 30 минуты ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем, двигалась по автодороге М-7 со стороны ... в направлении ... и на 763 км. Внезапно, с обочины от порыва ветра наперерез автомобилю вынесло пластиковое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

От приехавших на место ДТП сотрудников ГИБДД истец получила Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так же истцу был выдан документ, содержащий сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На месте была составлена схема ДТП, а так же акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Из информационного стенда на обочине дороги, ФИО1 узнала, что работы по ремонту данного участка автодороги проводит ООО ПСО «Казань».

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к ЧПО «Сафину А.Р.», заключил с ним «Договор на проведение оценки .../В», для производства данного исследования истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру .../В от ....

На организованный истцом осмотр был приглашен представитель ответчика, затраты истца на подачу телеграммы составили 316,80 руб.

Согласно «Отчету 051-21/В» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 64 313,30 руб.

Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор ... от ... об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 10000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ПСО Казань» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 64313, 30 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 316, 80 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере2 129 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ....

... примерно в 08 часов 30 минуты ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем, двигалась по автодороге М-7 со стороны ... в направлении ... и на 763 км. Внезапно, с обочины от порыва ветра наперерез автомобилю вынесло пластиковое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту составленному инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РТстаршим лейтенантом полиции ФИО3 следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: дорожные ограждения «Водоналивные барьеры» не заполнены демпфирующим материалом, в результате чего порывом ветра «Водоналивной барьер» переместился на дорожную часть где произошло столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ....

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции ФИО4 ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к ЧПО «Сафину А.Р.», заключил с ним «Договор на проведение оценки .../В», для производства данного исследования истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру .../В от ....

Согласно «Отчету 051-21/В» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 64 313,30 руб.

Учитывая то, что достоверность отчета оставленного по инициативе истца не опровергнута, суд с учетом его соответствия положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обращенные подрядчику ООО «ПСО Казань», суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 313, 30 руб.и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороге,работы по ремонту на котором проводит ООО ПСО «Казань» и на которое в том числе в силу положений действующего законодательства возложено обеспечение требований безопасности дорожного движения, суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба наООО «ПСО Казань».

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из представленных материалов не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб.,расходы истца по оплате почтовых услуг подлежат возмещению ответчиком в сумме 316, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2129 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «ПСО Казань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 64 313, 30 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 316, 80 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 129 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин

Решение02.08.2021