Апелляционное постановление № 22-754/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Дело № 22-0754


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Журавлева С.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЖУРАВЛЕВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Журавлев С.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Журавлев С.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду его незаконности, необоснованности, и немотивированности. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, отмечает необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что имеющиеся у него взыскания, отсутствие поощрений до июля 2017 года, погашение исковых требований в незначительном размере, недостаточны для удовлетворения его ходатайства. Считает, что в нарушение пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не проверил данные обстоятельства, свои выводы не мотивировал должным образом. Отмечает, что он трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучение и хорошее поведение, исполняет обязанности осужденного, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, вопросы социально-бытового характера по освобождении у него решены, положительно характеризуется администрацией колонии. Полагает необоснованным и незаконным, не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.ст.117 и 175 УИК РФ и ст.79 УК РФ, указание судом на погашенные взыскания, поскольку суд не учел тяжесть, характер, обстоятельства нарушений, допущенных до вынесения приговора, время, прошедшее после этого, и его дальнейшее поведение. Суд не оценил злостность допущенных нарушений. Обращает внимание на невозможность получения поощрений до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до этого он находился в следственном изоляторе и в <адрес>; на неустановление судом фактов умышленного уклонения от погашения иска, поскольку весь период трудоустройства по своему заявлению направляет заработок только на погашение иска. Отметает отсутствие объективных причин для возмещения вреда в полном объеме, суд не проверил размер его доходов, их направленность и наличие возможности для выплаты иска в большем размере. Указывает на выводы <данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ему вида исправительного учреждения о его положительном поведении, и на изменение его поведения после вынесения решения в лучшую сторону. Отмечает необоснованность и необязательность позиции представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, обусловленную незначительным сроком пребывания в колонии, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Ссылаясь на ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ, указывает, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом не установлено, надлежащая оценка его личности не дана. Считает, что суд отказал ему по основаниям, не указанным в законе; выводы суда не подтверждены доказательствами, противоречат положениям ст.ст.72,79 УК РФ, 117 и 175 УИК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, не указал мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Просит удовлетворить его ходатайство.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный Журавлев С.А. в суде апелляционной инстанции не участвовал, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от услуг адвоката отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Осужденному разъяснялось право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании защитника, направления письменных дополнений к жалобе. Ходатайств и дополнений от осужденного не поступало. Оснований для обязательного назначения защитника осужденному не имеется. С учетом этого, суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы без участия осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Журавлев С.А. осужден 24 октября 2016 года Фрунзенским районным судом г.Иваново (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ивановского областного суда от 01.06.2018 года) по ст. 264 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы Журавлева С.А., изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе: о трудоустройстве осужденного, о прохождении им обучения по 2 специальностям, об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий и наличии поощрений, о частичном погашении иска, о наличии социальных связей и отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Журавлев С.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года. За период отбывания наказания, находясь в СИЗО-1 <адрес>, осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года - не выполнил законные требования сотрудников учреждения, во время конвоирования отказался убрать руки за спину, шел, размахивая руками, на неоднократное законное требование сотрудников прекратить свои действия, отказался это сделать, за что ему объявлен выговор. Через 2 месяца в ДД.ММ.ГГГГ года вновь не выполнил эти же законные требования сотрудников учреждения, вновь во время конвоирования отказался убрать руки за спину, на неоднократные законные требования сотрудников прекратить эти действия не реагировал, за что ему объявлен выговор. Через полтора месяца в ДД.ММ.ГГГГ года снова не выполнил эти же законные требования сотрудников учреждения, допустив те же действия - во время конвоирования отказался убрать руки за спину, за что водворен в карцер. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не принимал. Все дисциплинарные взыскания погашены по сроку. Осужденный Журавлев С.А. считается не имеющим дисциплинарных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года осужденный отбывал наказание в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Осужденный за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 <адрес> получил 7 поощрений, из которых: 2 поощрения получены им в ДД.ММ.ГГГГ года - за добросовестное отношение к обучению и за добросовестное отношение к труду. 3 поощрения получены осужденным в ДД.ММ.ГГГГ году, из них 2 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду и 1 поощрение в ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к обучению. Два поощрения за добросовестное отношение к труду получены осужденным в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений не получал. Таким образом, первое поощрение получено Журавлевым спустя более <данные изъяты> с начала отбывания наказания.

С сентября 2018 года осужденный переведен на облегченные условия содержания.

Осужденный в период отбывания наказания прошел обучение по <данные изъяты>».

Прибыв в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный Журавлев С.А. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Объективных препятствий к его трудоустройству до этого и ограничений по состоянию здоровья не установлено.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО5 и ФИО6 каждому на сумму <данные изъяты> рублей. Из заработной платы осужденного с ДД.ММ.ГГГГ года удержано в пользу потерпевшей ФИО5 <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу потерпевшего ФИО6 – <данные изъяты> рублей. С заявлением о перечислении из заработной платы денежных средств в счет погашения исков потерпевших осужденный обратился ДД.ММ.ГГГГ. До этого в добровольном порядке по заявлению осужденного с ДД.ММ.ГГГГ года каждому потерпевшему перечислено по <данные изъяты> рублей.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

С сентября 2019 года осужденный отбывает наказание в ФКУ <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не имел, получил 1 поощрение в ноябре 2019 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ рабочим ЦТАО.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции справкам о трудоустройстве осужденного и его заработной плате осужденный ФИО1 был трудоустроен в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений с окладом <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту котельной с окладом <данные изъяты> рублей. По прибытии в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен подсобным рабочим ЦТАО, где и работает по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ года осужденным получалась заработная плата в размерах соответственно - <данные изъяты>. Из указанных сумм в счет погашения исковых требований ФИО6 и ФИО5 всего принудительно удержано по <данные изъяты> рублей, по заявлению осужденного перечислено по <данные изъяты> копеек.

Администрацией ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес> осужденный характеризуется в целом положительно, при этом отмечено, что к работам без оплаты труда по благоустройству территории осужденный привлекается по графику, с заявлением о привлечении к этим работам сверх установленного времени осужденный не обращался. Согласно выводам психолога осужденный уравновешен, контролирует эмоции, с адекватной самооценкой, но склонен к риску и не избегает конфликтных ситуаций.

Согласно приговору суда осужденный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать безупречным, стабильным и примерным. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что осужденный, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о его личности и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие ФИО1 (получение поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, отношение к труду, к обучению, к содеянному, к возмещению причиненного вреда), и в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о том, что наличие погашенных взысканий, не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их получения до вынесения приговора и погашения, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный отмечен только систематическим нарушением установленного порядка отбывания наказания, явным пренебрежением к режиму содержания и установленным ограничениям. Примененные в отношении него меры воздействия какого-либо положительного эффекта не имели. Только с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий, при этом меры к их досрочному снятию осужденным не принимались. Первое поощрение получено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года осужденный поощрений не получал. Из 8 поощрений два получены осужденным за добросовестное отношение к обучению, 6 – за добросовестное отношение к труду. Активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии осужденный не проявляет до настоящего времени.

С добровольным заявлением о перечислении всех денежных средств из заработной платы на погашение исковых требований потерпевших осужденный обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого в счет погашения исков по заявлению осужденного удержаны незначительные суммы в адрес потерпевшей ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес потерпевшего ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ года. Также осужденным представлены суду первой инстанции платежные документы о перечислении потерпевшим по <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в непосредственной близости к дате обращении осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Положительная динамика в поведении осужденного с учетом заключения психолога и характеристики администрации исправительного учреждения отмечена только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная динамика в его поведении наблюдалось в течение непродолжительного периода времени относительно всего срока отбытого наказания, при том, что до ДД.ММ.ГГГГ года применяемые к осужденному меры воздействия и средства его исправления, для реализации целей назначенного наказания, положительных результатов не приносили.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции относительно полученных осужденным поощрений и взысканий, времени их получения, снятия и погашения, поведении осужденного после снятия последнего взыскания сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий выводы суда первой инстанции не содержат, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного о невозможности получения поощрений до ДД.ММ.ГГГГ года, до прибытия в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, порядок применения к осужденным мер поощрения в период отбывания наказания, основания их применения регламентированы уголовно-исполнительным законодательством РФ, в том числе ст.113 и ст.114 УИК РФ, и не связаны с местом отбывания наказания и длительностью периода нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство осужденного, прохождение им обучения по 2 специальностям, перевод на облегченные условия отбывания наказания, исполнение обязанностей осужденного, отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, поддержание социальных связей, положительная характеристика осужденного администрацией ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, его отношение к содеянному, решение социальных вопросов по освобождении, изменение ему вида исправительного учреждения, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства, однако с учетом совокупности всех сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства справедливо не признаны судом в качестве достаточных оснований для вывода о возможности достижения целей наказания при условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ, изложенными в ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (в ред. от 27.06.2019) примерное поведение осужденного, его трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательным для суда, вопреки доводам осужденного, оно не является.

Выводы Палехского районного суда <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельства.

Свое решение суд основывал на совокупности представленных материалов личного дела осужденного, объективно учитывал все сведения о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, к обучению, к содеянному, к возмещению причиненного вреда, к мероприятиям воспитательного характера и к общественной жизни отряда. Все сведения о личности и поведении осужденного, подлежащие учету, были предметом проверки суда и получили правильную оценку в судебном решении. И именно совокупность этих обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время, поскольку период, в течение которого осужденный имеет стабильное положительное поведение, не является продолжительным, а совокупность сведений о его поведении и личности, подлежащих учету при разрешении ходатайства, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о направлении им в течение всего периода трудоустройства по своему заявлению заработка только на погашение иска опровергаются материалами дела, а также дополнительно представленными суду апелляционной инстанции материалами.

Ссылки осужденного на отсутствие фактов умышленного уклонения от погашения иска правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности установленных фактических обстоятельств дела, не опровергает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда первой инстанции о непринятии осужденным до октября 2019 года всех зависящих от него мер к скорейшему погашению исков потерпевших. Указанный вывод также основан на материалах дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведениях.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Принятое судом решение полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий