Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2 – 1635/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 октября 2018 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, путём выпуска на имя ответчика кредитной карты. Банк на основании пункта 4.18. Условий предоставления и обслуживания карт потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 24 июля 2016 года ответчику заключительное требование, срок оплаты по которому 23 августа 2016 года. Добровольно требование исполнено должником не было. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 197535 рублей 83 коп., в том числе: сумма основного долга – 146844 рубля 92 коп., неоплаченные проценты – 31797 рублей 62 коп., комиссия за участие в программе страхования клиента – 14393 рубля 29 коп., комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – 500 рублей, плата за SMS-сервис – 500 рублей, неустойка за пропуск платежа – 3500 рублей, которую банк просит взыскать в судебном порядке и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, представила возражения по иску, согласно которым просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что считает, что банком представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина – потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заёмщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заёмщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

В кредитном договоре устанавливается неустойка, размер которой более 9,25% годовых от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты, тогда как из положений пункта статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит заёмщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой, с заранее определёнными условиями, договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заёмщика – гражданина. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора.

Кроме этого, ФИО1 просит в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, так как сумма задолженности по основному долгу и процентам рассчитана за более поздний период.

При этом ФИО1 указывает, что лимит ей был увеличен до 97000 рублей, она оплачивала все эти года большими суммами и выплатила более 1000000 рублей, считает, что свои обязательства она исполнила в полном объёме.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о займе.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2006 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт».

Во исполнение оферты клиента банк акцептовал оферту, открыв ответчику счёт №.

В рамках договора о карте № на имя ФИО1 была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была получена ответчиком.

Ответчик, получив карту, активировала её и с 01 февраля 2007 года приступила к использованию карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые банком.

В связи с образовавшейся задолженностью по возврату заёмных средств в сумме 197535 рублей 83 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

С момента открытия счёта карты договор о карте № сторонами был заключён, все существенные условия договора о карте, в том числе, процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты, заключительного счёта - выписки содержатся в заявлении ответчика от 19 мая 2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора. На момент направления ответчиком в банк заявления от 19 мая 2006 года действовали Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы ТП 52. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердила собственноручной подписью в заявлении. В соответствии с Условиями (пункт 4.1.) задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых Условиями и/или Тарифами.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному возврату средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Как установлено судом, ФИО1 согласилась с тем, что принятием банком её предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счёта, составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям клиента с банком в рамках договора будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты, что подтверждается её собственноручной подписью.

Из заявления заёмщика также следует, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе, являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью заёмщик подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 8 оборот).

Согласилась ФИО1 и с участием в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте (л.д. 9).

Довод ответчика о незаконном удержании предусмотренных тарифами комиссий и платы за пропуск платежей основан на неправильном толковании закона. Комиссия является платой заёмщика за оказанные ему банком услуги в соответствии с тарифами банка. Взимание банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заёмщика и соответствует положениям статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Одним из инструментов безналичных расчётов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платёжные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённым Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе, уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее её использование клиентом, в частности, предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнёров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Таким образом, плата за выпуск и обслуживание карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг.

Не может суд принять во внимание и утверждение ответчика о незаконности условия о плате за пропуск минимального платежа, неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законом допускается согласование сторонами договора условия об уплате заёмщиком штрафа за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Утверждения ответчика о возможном нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении внесённых заёмщиком платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства, основаны исключительно на её предположениях, возражение не содержит конкретных расчётов, подтверждающих нарушения банком названной нормы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности. Однако, доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности суд находит не заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 июня 2016 года банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.18. Условий направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 23 августа 2016 года (л.д. 32, 33).

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств заёмщиком истёк 23 августа 2016 года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению и срок исковой давности.

С данным исковым заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте, банк обратился в суд в августе 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Договор о карте был заключён на следующих условиях: процентная ставка 42% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, кассовое обслуживание при выдаче наличных денежных средств до 4,9% в зависимости от способа снятия наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа – впервые 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей и пр. (л.д. 21-22).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, с помощью карты совершены расходные операции на сумму 324777 рублей 73 коп., из которых оплачено 177932 рубля 81 коп. (л.д. 23-31, 34-38).

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до 23 августа 2016 года, однако, данное требование не исполнено (л.д. 32, 33).

Согласно расчёту банка задолженность составляет 146844 рубля 92 коп. основного долга, 31797 рублей 62 коп. процентов за пользование кредитом, 14393 рубля 29 коп. комиссии за участие в программе страхования клиентов, 500 рублей комиссии за участие в программе страхования от мошенничества, 500 рублей платы за SMS-сервис, 3500 рублей неустойки за пропуск платежа (л.д. 34-38).

Проверив расчёт, учитывая отсутствие альтернативного расчёта ответчика по объёму задолженности, суд признаёт его обоснованным и верным.

Доводы ответчика о применении банком двойной ответственности при начислении неустойки на проценты не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4.25. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счёте - выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путём размещения суммы неустойки на счёте и её списания банком без распоряжения клиента со счёта в соответствии с очерёдностью, установленной пунктом 4.13. Условий.

Банком была заявлена неустойка за пропуск платежа в размере 3500 рублей за период с 26 марта 2016 года по 24 июля 2016 года.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщиком подлежат возврату помимо суммы займа и проценты, если они предусмотрены договором. Таким образом, проценты являются основным обязательством, исполнение которого в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть, в том числе и неустойкой.

С учётом изложенного, начисление неустойки на проценты является правомерным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняла условия договора о карте, нарушив тем самым, как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

АО «Банк Русский Стандарт» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако, 30 ноября 2016 года мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступившего от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 не согласна с размером насчитанной неустойки за пропуск платежа в размере 3500 рублей. Указанный размер неустойки ФИО1 считает завышенным, просит снизить указанную сумму, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше положения закона, а также принимая во внимание размер кредита, предоставленного ответчику по договору, период неисполнения обязательства должником, условия договора кредита в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, размер непогашенной суммы основного долга на момент предъявления иска, суд считает неустойку за пропуск платежа в размере 3500 рублей, соразмерной последствиям неисполнения обязательств и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о кредитной карте № в размере 197535 рублей 83 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 146844 рублей 92 коп.; сумму неоплаченных процентов в размере 31797 рублей 62 коп.; комиссию за участие в программе страхования клиентов в размере 14393 рублей 29 коп.; комиссию за участие в программе страхования от мошенничества в размере 500 рублей, плату за SMS-сервис в размере 500 рублей, неустойку за пропуск платежа в размере 3500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 5151 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 23 августа 2018 года (л.д. 4), в связи с чем в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5151 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 24 октября 2006 года в размере 197535 рублей 83 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 146844 рублей 92 коп.; сумму неоплаченных процентов в размере 31797 рублей 62 коп.; комиссию за участие в программе страхования клиентов в размере 14393 рублей 29 коп.; комиссию за участие в программе страхования от мошенничества в размере 500 рублей, плату за SMS-сервис в размере 500 рублей, неустойку за пропуск платежа в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 рубля, а всего – 202686 (двести две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке