Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-5061/2023;)~М-3552/2023 2-5061/2023 М-3552/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-106/2024

УИД 48RS0001-01-2023-004211-02

производство № 2-106/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период брака с ответчиком нажито общее имущество в виде автомобиля Хендай Солярис 2014 года выпуска, который зарегистрирован на ответчика. Автомобиль требует ремонта и оценивается истцом в 200 000 руб. Ответчик не имеет материальной возможности выплатить половину стоимости автомобиля, в связи с этим истец обратилась в суд и просила разделить общее имущество супругов следующим образом: ответчик передает истцу автомобиль, а истец выплачивает ответчику компенсацию в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 247 000 руб., разделить долговые обязательства по кредитному договору №128487 от 24.11.2014 и признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора №128487 от 24.11.2014, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк на сумму 110347,73 руб., распределив долг в равных долях.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что денежные средства по кредитному договору №128487 от 24.11.2014, который был заключен ФИО1 с ПАО Сбербанк на сумму 110347,73 руб. были потрачены на приобретение спорного автомобиля, именно для этой цели истец взяла кредит по просьбе ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что эксперт не учел повреждения автомобиля, отраженные в заказе-наряде от 06.02.2024, в связи с чем стоимость автомобиля определена недостоверно. Также суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные по целевому кредитному договору №621/1051-0003550 от 17.12.2014, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ, по которому в настоящее время долг выплачен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силустатей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка от 21.04.2022 года.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, №, г.р.з. №. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельством о регистрации ТС и информацией из государственного реестра зарегистрированных транспортных средств.

Действующим гражданским и семейным законодательством Российской Федерации установлена презумпция общности имущества супругов (п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии брачного договора, что имеет место в настоящем споре, возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается.

Истец ссылалась на то, что в настоящее время стоимость автомобиля Хендай Солярис, 2014 года выпуска, VIN№, г.р.з. № составляет 400 000 рублей.

Кроме того, в период после расторжения брака, произошло несколько дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля под управлением ответчика, который получил страховое возмещение в размере 94 000 руб., однако не произвел восстановление автомобиля, а потратил денежные средства на собственные нужды.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка имущества» №97-э/23 от 20.12.2023 года рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис 2014 года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом его текущего состояния, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет 399 320, 30 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представитель ответчика посчитал экспертное заключение неполным, сославшись на представленный в суд заказ-наряд от 06.02.2024 Автотехцентр Руль с перечнем рекомендованных работ и деталей в отношении спорного автомобиля.

Однако, данный довод судом во внимание не принимается, поскольку заказ-наряд составлен 06.02.2024, то есть проведения по делу судебной экспертизы, кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО3 с момента осмотра автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы и до составления заказа-наряда изменился пробег автомобиля, из чего следует, что транспортное средство продолжало эксплуатироваться, соответственно не исключена возможность получения повреждений в указанный период.

Доказательств тому, что ответчик понес расходы на ремонт спорного автомобиля, в том числе из суммы страхового возмещения, выплата которого произведена ответчику ЗАО «МАКС» в размере 94420 руб. согласно платежному поручению от 14.11.2022, суду не представлено.

Истец просила произвести раздел имущества, признать за ответчиком право собственности автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, VIN№, г.р.з. №, выделив вышеуказанный автомобиль в личную собственность ответчика, поскольку на постоянной основе указанным автомобилем пользуется ответчик, взыскав в пользу истца денежную компенсацию соразмерно стоимости ? доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в сумме 200 000 рублей. Право совместной собственности супругов на вышеуказанный автомобиль прекратить.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство приобреталось в период брака, брачный договор между супругами не заключался, ответчиком доказательств тому, что спорное имущество приобреталось за счет его личных средств, не представлено, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества путем выделения в собственность ФИО2 автомобиля Хендай Солярис, 2014 года выпуска, VIN№,г.р.з. № подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости половины спорного имущества, определенной экспертным заключением, что составит 199660, 15 руб. (399 320, 30 руб.:2)

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 47 000 руб. (94420 руб.:2)

Всего следует взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246 660,15 руб.

Также истец просила разделить долговые обязательства по кредитному договору №128487 от 24.11.2014 года на сумму 110347,73 в равных долях. Факт заключения кредитного договора подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором Сбербанк №128487 от 24.11.2014, а также справкой о задолженности по состоянию на 25.05.2022 года, согласно которой задолженность составляет 109 389,74 руб.

Согласно пункту 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 ГК российской Федерации установлена презумпция согласи супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита, по условиям которого она получила 126 000 руб. под 22% годовых.

Однако истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства, полученные на основании вышеуказанного кредитного договора, потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение спорного автомобиля.

Установлено судом, что 17.12.2014 истец заключила кредитный договор №621/1051-0003550 с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму кредитования 461 856 руб. с целью приобретения автомобиля Хендай Солярис, 2014 года выпуска, VIN№, в ООО «Парк Авто» по стоимости 408 000 руб., с внесением оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме 53856 руб. 20.12.2014 истец зарегистрировала право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 126 000 руб. было вызвано необходимостью внесения денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля суд признает несостоятельным и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о разделе долговых обязательств по кредитному договору и распределении долга в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 246 660,15 руб.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора №128487 от 24.11.2014, о разделе долговых обязательств по кредитному договору и распределении долга в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 20.02.2024