Приговор № 1-54/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

УИД:26RS0007-01-2021-000221-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Клочко А.А., подсудимого ФИО1 – его защитника – адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Александрия, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего администратором в ООО "Стандарт-Юг" в <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 27 декабря 2020 года, примерно в 04 часа, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, куда по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по Андроповскому району, прибыл УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, для проверки поступившего от Свидетель №1 сообщения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с желанием воспрепятствовать законной деятельности Потерпевший №1 по проверке сообщения о преступлении, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия к последнему.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день, в период времени с 05 часов 35 минут до 05 часов 45 минут, находясь в помещении зала указанного жилого дома, не желая подчиниться законным требованиям УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, в отношении Свидетель №1, понимая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по Андроповскому району № л/с от 08 июня 2020 года, осуществляющий в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" /далее ФЗ "О полиции"/ служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находившийся при исполнении служебных обязанностей, осуществляет свои полномочия в соответствии с требованиями ФЗ "О полиции" и п.п. 7, 15, 16 раздела II своего должностного регламента /инструкции/, утвержденной начальником полиции отдела МВД России по Андроповскому району 25 июня 2020 года, в соответствии с которыми он, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение Отдела МВД России по Андроповскому району или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина /при невозможности решения данного вопроса на месте/; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и /или/ доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность личности, подрыва авторитета представителя власти и желая их наступления, высказал в его адрес угрозу применения насилия в форме грубой нецензурной брани, после чего схватил своими руками за правый фальш-погон форменного обмундирования и потянул на себя, тем самым сорвав его, а также сорвал нагрудный знак сотрудника полиции, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес открытой ладонью своей правой руки не менее одного удара в область лица.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1, было причинены повреждение головы в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей в левой скуловой области, квалифицированные как легкий вред здоровью. При этом ФИО1 высказал в адрес УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, унизив честь и достоинство как представителя власти.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Дополнительно указал, что показания данные им на следствии в части того, что его ударил сотрудник полиции он не поддерживает, а полностью признает обстоятельства произошедшего как они описаны в обвинительном заключении.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неподдержанными им в части того, что его ударил ФИО6, согласно которым 27 декабря 2020 года, в период с 02 часов до 03 часов, он находился у себя дома, распивал спиртные напитки, дома также находились жена Свидетель №1, и дети - ФИО8 ФИО9, где у него с супругой возник конфликт, в ходе которого он ударил жену 2 или 3 раза ладонью по щеке, толкнул компьютерный монитор, разбил стеклянную банку с компотом. После чего супруга, вызвала полицию.

Через некоторое время к ним приехал участковый ФИО6, который был в форменном обмундировании. Когда ФИО6 прошел в комнату, не разувшись, он начал возмущаться и просить участкового покинуть комнату, в это время супруга находилась в одной из комнат с детьми, и слышала, и видела указанную ситуацию. ФИО6 с комнаты проследовал в кухню, и он пошел за ним.

Далее, в помещении кухни он внезапно потерял сознание, а когда очнулся, находился лежа боком, из носа у него шла кровь, с него поднимался ФИО6, а дети кричали "папу бьют". В этот момент он понял, что сотрудник полиции ФИО6 нанес ему удар, от которого он упал и потерял сознание.

С сотрудником полиции ФИО6, после того как очнулся, никакого общения не имел, только повторял ему постоянно "За что ты меня ударил". Вышел на улицу и направился в сторону ГБУЗ СК "Андроповская РБ", выйдя со двора, ФИО6 сразу вернул его обратно. Когда они вернулись, возле двора стоял автомобиль ПГС, его сразу поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел МВД России по Андроповскому району. /т. 1, л.д. 110-113/;

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он с 08 июня 2020 года он состоит в должности УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Андроповскому району.

27 декабря 2020 года, в 03 часа 30 минут от помощника оперативного дежурного поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ее муж ФИО1 буянит и громит дом. По прибытию по адресу с разрешения Свидетель №1 прошел в дом. В ходе визуального осмотра домовладения, слова Свидетель №1 подтвердились.

После пояснений Свидетель №1, они проследовали на кухню, куда так же вышел ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении, и стал предъявлять ему претензии, что он здесь делает, на что он ему представился и сообщил, что прибыл для проведения проверки по обращению его жены, на это ФИО1 стал снова выражать свое недовольство, хватал Свидетель №1 за волосы, он пресекал действия ФИО1, просил отойти, пояснив, что после того, как получит заявление и опросит Свидетель №1, приступит к его опросу, на что ФИО1 стал провоцировать его на неправомерные действия, а также оказывать психологическое давление.

Он пояснил ФИО1, если тот не прекратит свое неправомерное поведение, то будет доставлен в отдел для разбирательства. Когда он продолжал осуществление проверки, ФИО1 стал громко кричать и бросаться на Свидетель №1, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, она стала убегать, а ФИО1 ее преследовал, высказывая угрозу убийством, и попытался нанести ей удар, но не смог, так как он встал между ними.

В этот момент ФИО1 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, хватать руками за форму и выталкивать в помещение кухни. Он неоднократно требование от него прекратить указанные действия, но он не реагировал.

Более того, ФИО1 схватил его за правый погон и резко потянув, порвал его, а после сорвал нагрудный знак сотрудника полиции и нанес ему открытой ладонью своей правой руки, частью около запястья, один удар по лицу.

Чтобы пресечь его действия он схватил ФИО1 за руки и пытался вывести из помещения зала, так как там находилась Свидетель №1 и ее несовершеннолетние дети, но последний споткнулся и упал, разбив при этом себе нос.

Применив боевой прием – загиб руки за спину, он стал удерживал ФИО1 на полу, одновременно сообщив об этом в дежурную часть. Им велась аудиозапись с помощью мобильного телефона. ФИО1 попросил его освободить его и пообещал, что прекратит свои противоправные действия, он отпустил ФИО1 и продолжал находиться рядом с ним до приезда подкрепления.

За это время ФИО1 продолжал высказывать свое недовольство, пытался покинуть помещение дома, вышел на улицу и пытался скрыться с места происшествия, но у него не получилось, поскольку он этому воспрепятствовал.

После ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Андроповскую ЦРБ, где отказался от освидетельствования. Он прошел освидетельствование, где у него были зафиксированы телесные повреждения и поставлен диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга". В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, каких-либо претензий к нему он не имеет.

показаниями свидетеля Свидетель №1 супруги ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ФИО1, является ее супругом. 13 марта 2021 года с ее участием был осмотрен компакт диск с двумя аудиозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

На данных аудиозаписях по голосам участвующих в разговорах лиц и по содержанию диалогов она узнала, разговор который имел место 27 декабря 2020 года с участием ее, а также участием ее супруга – ФИО1 и участкового Потерпевший №1, после того как он зашел в ее домовладение после того, как она вызвала полицию по факту применения к ней побоев супругом.

Свой голос, голос супруга и голос Потерпевший №1 она узнает по тембру, высоте и интонации. На первой аудиозаписи ее голос верно условно обозначен как "М", голос, условно обозначенный как "С" принадлежит Потерпевший №1, голос, условно обозначенный как "Ю" принадлежит ее супругу. Реплики, условно обозначенные как "Д" принадлежат ее детям.

На второй аудиозаписи по голосу участвующих в разговорах лиц она узнает, что в данном разговоре участвуют участковый Потерпевший №1, ее супруг ФИО1, а также есть реплики неизвестного ей лица. Голос Потерпевший №1, а также голос ее супруга ФИО1 узнает по тембру, высоте и интонации. Какое лицо еще участвует в разговоре ей неизвестно. Где и когда был записан разговор, содержащийся на второй аудиозаписи ей неизвестно, так как при этом разговоре она не присутствовала.

На второй аудиозаписи голос ее супруга верно условно обозначен как "Ю", голос, условно обозначенный как "С" принадлежит Потерпевший №1, голос условно обозначенный как "М" принадлежит неизвестному ей лицу. /т. 1, л.д. 246-249/;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя отдела МВД России по Андроповскому району. 27 декабря 2020 года в 05 часов 43 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, оказать помощь УУП Потерпевший №1 в доставлении гражданина в отдел МВД России по Андроповскому району.

Прибыв на место, он увидел, что во дворе домовладения находились сотрудники Росгвардии, а также Потерпевший №1 и ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, у которого отсутствовал нагрудный знак, правый фальш-погон, с плеча свисало крепление погона, на лице слева в области глаза было немного опухшим.

Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что когда он проводил проверку, по обращению супруги ФИО1 последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, хватал за форменное обмундирование, сорвал фальш-погон, оторвал нагрудный знак сотрудника полиции, нанес один удар ладонью руки в область головы слева. Он также слышал, как супруга ФИО1 подтвердила, что он ударил Потерпевший №1 ладонью своей руки в область лица. /т. 1, л.д. 134-138/;

показаниями свидетеля Свидетель №3 полицейского отделения полиции ОВО по Андроповскому району филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в период с 21 августа 2018 года по 21 февраля 2021 года он состоял в должности полицейского отделения полиции ОВО по Андроповскому району филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по СК".

27 декабря 2020 года в 05 часов 43 минуты от оперативного дежурного ОМВД России по Андроповскому району ему поступило указание проехать по адресу: <адрес> для оказания помощи УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району Потерпевший №1

Прибыв на место, он увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, как он потому узнал ФИО1 идет по <адрес>, а за ним идет Потерпевший №1 и требует вернуться на территорию домовладения.

При этом ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес УУП Потерпевший №1 высказывал угрозы применения насилия в форме грубой нецензурной брани. Выйдя из машины, он сделал ему замечание, потребовал прекратил выражаться грубой нецензурной бранью и вернуться в дома, что он и сделал.

Однако, находясь в доме он продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес УУП Потерпевший №1 при этом они неоднократно повторяли ему требования прекратить выражаться нецензурной бранью.

Также, когда они зашли на территорию домовладения, там находилась супруга ФИО1, которая просила их забрать ее супруга в отдел полиции. Находясь во дворе домовладения, он заметил, что у УУП Потерпевший №1 на правом плече форменной куртки отсутствует фальш-погон, само крепление под фальш-погон было отстегнуто и висело, кроме того, на форменном обмундировании отсутствовал нагрудный знак сотрудника полиции. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что после того как он приехал для проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению супруги ФИО1, последний стал вести себя агрессивно, выражался в адрес УУП Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и в один из моментов, когда они находились в доме, начал хватать его за форменное обмундирование, оторвал фальш-погон, после чего ударил его ладонью в область головы.

Когда они находились во дворе данного домовладения, ФИО1 выражал в адрес УУП Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, при этом высказывая ему угрозы, в том числе угрозы насилия в форме грубой нецензурной брани. Примерно через 10 минут приехал автомобиль дежурной части ОМВД России по Андроповскому району, после чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Андроповскому району. В здании Отдела МВД России по Андроповскому району, ФИО1 продолжил высказывать в адрес УУП Потерпевший №1 угрозы применения насилия и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. /т. 1, л.д. 177-180/;

показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 27 декабря 2020 года, примерно в утреннее время, когда он находился в помещении за проходной перед дежурной частью, сотрудники полиции доставили в отдел ранее неизвестного мужчину, по внешним признакам мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, был недоволен, что его доставили в отдел, оскорблял грубой нецензурной бранью участкового, на замечания не реагировал, он также пытался успокоить данного мужчину.

Через некоторое время мужчина успокоился и перестал выражаться грубой нецензурной бранью. Впоследствии от участкового, ему стало известно, что разговор, в отделе МВД России по Андроповскому району, в ходе которого данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью, был записан на мобильный телефон, в этом разговоре он также принимал участие, чтобы успокоить данного гражданина. На компакт-диске с аудиозаписями событий 27 декабря 2020 года, фразы участкового верно условно обозначены как "С", фразы ФИО1, верно, обозначены как "Ю", его фразы, условно обозначены как "М" /т. 2, л.д. 10-13/;

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

O протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2021 года, с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, согласно которого произведен осмотр домовладения № по <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1, находясь в помещении кухни пояснил, что ФИО1 порвал погон на его куртке справа, а до этого нанес ему один удар в область головы, а именно в левую скулу, в ходе, которого изъята форменная куртка УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району, фальш-погон /т. 1 л.д. 10-15/;

O протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2021 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СК произведен осмотр с участием Потерпевший №1, в ходе которого изъято: компакт-диск с аудиозаписями событий 27 декабря 2020 года в бумажном конверте, медицинская карта ГБУЗ СК "Андроповская РБ" № стационарного больного Потерпевший №1, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ СК "Андроповская РБ" /т. 1, л.д. 66-70/;

O протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2021 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт-диск с аудиозаписями событий 27 декабря 2020 года в ходе, которого установлено, что Свидетель №1, супруга обвиняемого ФИО1, категорически утвердительно сообщила о том, что ФИО1 нанес удар по лицу Потерпевший №1, а также как ФИО1 в форме грубой нецензурной брани высказывает угрозы и оскорбления в адрес Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 141-149/;

O протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт-диск с аудиозаписями событий 27 декабря 2020 года в ходе которого установлено, что Свидетель №1, супруга обвиняемого ФИО1, категорически утвердительно сообщила о том, что ФИО1 нанес удар по лицу Потерпевший №1, а также как ФИО1 в форме грубой нецензурной брани высказывает угрозы и оскорбления в адрес Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 181-190/;

O протоколом осмотра предметов от 13 марта 2021 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен компакт-диск с аудиозаписями событий 27 декабря 2020 года в ходе которого установлено, что Свидетель №1, супруга обвиняемого ФИО1, категорически утвердительно сообщила о том, что ФИО1 нанес удар по лицу Потерпевший №1, а также как ФИО1 в форме грубой нецензурной брани высказывает угрозы и оскорбления в адрес Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 235-244/;

O протоколом осмотра предметов от 06 марта 2021 года, согласно которому осмотрена форменная куртка УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району, на которой обнаружено повреждение, фальш-погон /т. 1, л.д. 167-170/;

O заключением эксперта № от 28 января 2021 года, из которого следует, что Потерпевший №1 причинено повреждение головы, в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей в левой скуловой области, которое могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью и первичным приложением травмирующей силы в левую скуловую область, и вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, причинив легкий вред здоровью /п. 8.1 "медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"/. Локализация ушиба мягких тканей в левой скуловой области, при отсутствии каких-либо других повреждений на теле Потерпевший №1 позволяет исключить возникновение данного повреждения в области головы в результате однократного свободного падения с высоты своего роста на гладкую жесткую поверхность /т. 1 л.д. 75-77/;

O заключением эксперта № от 11 марта 2021 года, из которого следует, что Потерпевший №1 причинено повреждение головы, в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей в левой скуловой области, которое могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью и первичным приложением травмирующей силы в левую скуловую область, что не исключает вероятности возникновения данного повреждения головы у Потерпевший №1 при обстоятельствах, когда "ФИО1 нанес открытой ладонью своей правой руки не менее одного удара в область лица Потерпевший №1", и вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, причинив легкий вред здоровью /п. 8.1 "медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"/. Локализация ушиба мягких тканей в левой скуловой области, при отсутствии каких-либо других повреждений на теле Потерпевший №1 позволяет исключить возникновение данного повреждения в области головы в результате однократного свободного падения с высоты своего роста на гладкую жесткую поверхность /т. 1 л.д. 225-227/;

O заключением эксперта № от 20 марта 2021 года, из которого следует, что на погоне правого плеча, представленной на исследование форменной куртке, имеются повреждения нитей соединительного шва, загрязнений не обнаружено. Обнаруженные повреждения на погоне по механизму образования являются следами разрыва. Обнаруженные повреждения на погоне могли быть образованы в результате воздействия на нашивку мускульной силы человека, как с использованием технических средств, так и без таковых /т. 1 л.д. 128-131/;

O выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от 08 июня 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Андроповскому району с 06 июня 2020 года /т. 1, л.д. 27/;

O копией листов книги № учета заявлений /сообщений/ о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес>, в которых имеется запись за №, согласно которой 27 декабря 2020 года в 03 часа 25 минут Свидетель №1 сообщила о том, что в <адрес> ее муж буянит и громит дом; а также запись за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес один удар ладонью по лицу, сорвал погон форменной одежды, нагрудный знак, споткнулся о стул и с высоты собственного роста упал, разбив себе нос /т. 1, л.д. 29-31/;

O актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /т. 1, л.д. 33/;

O протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 27 декабря 2020 года, составленный о том, что 27 декабря 2020 года в 05 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> на требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, размахивал руками, мешал сбору материала, затем пытался скрыться, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции /т. 1, л.д. 34/;

O постановлением Андроповского районного суда от 28 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки /т. 1, л.д. 35-36/;

O должностным регламентом /должностная инструкция/ участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1, утвержденным начальником полиции отдела МВД России по Андроповскому району 25 июня 2020 года, в соответствии с которым, Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение Отдела МВД России по Андроповскому району или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина /при невозможности решения данного вопроса на месте/; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и /или/ доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации /т. 1, л.д. 39-46/;

O объяснением Свидетель №1, от 27 декабря 2020 года, согласно которому она пояснила, что после прибытия УУП к ней домой, ФИО1 стал вести себя агрессивно, хватать за форменную одежду сотрудника полиции, при этом выражался в адрес УУП грубой нецензурной бранью. После этого начал выталкивать УУП в направлении кухни, и, в этот момент нанес УУП один удар ладонью правой руки в область лица, хватал УУП за форменное обмундирование, при этом оторвал УУП правый погон на форменной одежде и нагрудный знак сотрудника полиции /т. 1, л.д. 16-18/;

O объяснением ФИО1, от 27 декабря 2020 года, согласно которому он пояснил, что во время того, как его супруга стала писать на него заявление о привлечении к ответственности, он стал вести себя агрессивно, хватать за форменную одежду сотрудника полиции, кричать на него. А также, что действительно нанес один удар рукой в область лица сотрудника полиции, вреда здоровью причинить не хотел, а нанес в виду сильного алкогольного опьянения и в виду своей неадекватности на тот момент, а также что в содеянном раскаивается /т. 1, л.д. 19-21/;

O постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1, согласно которому по сообщению Свидетель №1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; а также зарегистрирован материал проверки в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /т. 2, л.д. 19-22/;

O вещественными доказательствами: компакт диском с аудиозаписью событий 27 декабря 2020 года, согласно которым ФИО12 в форме грубой нецензурной брани угрожает и оскорбляет Потерпевший №1, а также как ФИО1 подтверждает факт нанесения удара ФИО12 потерпевшему Потерпевший №1; форменная куртка УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району; фальш-погон /т. 1 л.д. 171-172; т. 1, л.д. 245/;

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами по делу, и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Данные показания полностью согласуются с объяснениями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного им преступления данными им на стадии доследственной проверки, которые суд в силу правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №-О признает доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, права иметь защитника и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Более того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В этой связи показания подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, о том, что в действительности ФИО1 не трогал участкового ФИО13 за форменное обмундирование и не выражался в его адрес нецензурной бранью и не наносил ему ударов, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются их собственными объяснениями данными на стадии доследственной проверки, показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а таже позицией подсудимого занятой по делу.

Признавая показания свидетеля ФИО1 недостоверными суд учитывает, что свидетель ФИО1 является супругой подсудимого, а потому имеет интерес дать показания, исключающие привлечение его к уголовной ответственности, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, такого квалифицирующего признака как "применение насилия опасного для здоровья", суд учитывает, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью, то наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака следует считать доказанным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия: по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угрозу применения насилия и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что он себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, работает, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет сердечно-сосудистое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами "г, к" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также заболевание сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд не признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества потому назначает ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение с установлением ему испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – компакт диск с аудиозаписью событий 27 декабря 2020 года - хранить при материалах уголовного дела; форменная куртка УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району; фальш-погон - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров