Решение № 2А-2250/2017 2А-2250/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-2250/2017

Дело № 2а-2250/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 29 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 61041/17/160777 от 02.05.2017 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, в результате чего был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, по его мнению, исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами 3-годичного срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. Также, списав с его лицевого счета денежные средства, судебный пристав-исполнитель нарушила его право обжаловать соответствующее постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд отменить постановление от 02.05.2017 о возбуждении исполнительного производства и взыскать с ответчиков 400 рублей.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области и отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя отдела судебных приставов и УФССП по Ростовской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить, что оспариваемое постановление не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 в отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области поступило заявление директора МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 08.07.2013 для принудительного взыскания с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании исполнительного листа от 08.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО1, взыскатель: МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», с предметом исполнения: задолженность в размере 400 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО ФИО2 от 02.05.2017 № 61041/17/160777 возбуждено исполнительное производство № 33474/17/61041-ИП.

При этом как следует из указанного постановления, судебный пристав-исполнитель не устанавливал ФИО1 срок для добровольного исполнения исполнительного документа на основании части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из исполнительного листа от 08.07.2013 следует, что он был предъявлен к исполнению повторно, поскольку 30.05.2015 был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Копия постановления от 02.05.2017 о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 03.05.2017, что подтверждается представленным в суд списком внутренних почтовых отправлений, а получена им 10.05.2017, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, копия соответствующего постановления направлена судебным приставом-исполнителем должнику своевременно, при этом действующее законодательство не содержит требований об извещении сторон исполнительного производства о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, и не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать срок для добровольного исполнения в случае, если исполнительный документ предъявлен повторно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 02.05.2017 требования действующего законодательства не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами установленного законом 3-годичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат отклонению, поскольку соответствующий исполнительный документ был возвращен взыскателю 30.05.2015 в связи с невозможностью исполнения, а повторно предъявлен 28.04.2017, тогда как в силу части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок предъявления соответствующего листа к исполнению истекает только 30.05.2018.

Доводы ФИО1 о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя было нарушено его право на обжалование постановления от 02.05.2017, являются несостоятельными, поскольку соответствующее право ФИО1 реализовал, подав настоящий иск в установленный законом срок – в течение 10 дней со дня получения копии соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт несоответствия закону оспариваемого постановления, а также факт нарушения соответствующим постановлением прав и свобод заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 № 61041/17/160777 о возбуждении исполнительного производства № 33474/17/61041-ИП и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич