Апелляционное определение № 33-6606/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гриценко Ю.А.

УИД: 61RS0022-01-2025-007188-44

№ 33-6606/2026

№2-5399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Таганрогского городского суда от 11 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 30.07.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 218 016 руб. на срок до 05.02.2019 из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 года с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 504 294,68 руб., по состоянию на 28.05.2014, в том числе: задолженность по кредиту – 472 913,49 руб., проценты за пользование кредитом – 27 103,19 руб., пени – 4278 руб. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***> от 29.10.2014. В последствии между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего МСВ и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности к ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ФИО2 подал через ГБУ СО «МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от <***> от 10.04.2025. При подаче ФИО2 указанного заявления одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.07.2013 на общую сумму 525 338 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29.05.2014 по 10.04.2025 в размере 500 000 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 02.10.2022 по 14.08.2024 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ИП ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, настаивает на том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по уплате истцу процентов и неустойки, рассчитанных на момент обращения с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 506 489,40 руб. на срок до 30.07.2018 под 22,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Вместе с тем, заемщик своевременно возврат кредита и оплату процентов не осуществлял.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 года с ФИО2 по гражданскому делу № 2-5596/2014 в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 504 294,68 руб., по состоянию на 28.05.2014, в том числе: задолженность по кредиту – 472 913,49 руб., проценты за пользование кредитом – 27 103,19 руб., пени – 4278 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,95 руб.

29.10.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>.

В последствии между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего МСВ и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности к ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-5596/2014 с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» на ИП ФИО1

15.03.2025 ФИО2 через МАУ «МФЦ Таганрога» подал заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

0.04.2025 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от <***> о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2

При подаче ФИО2 заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору на общую сумму 525 338 руб.

11.10.2025 процедура внесудебного банкротства завершена, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ <***>.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 203, 204, 309, 310, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в силу признания суммы основного долга безденежной задолженностью следующие ее судьбе дополнительные требования о взыскании процентов и неустойки, иск о взыскании которых подан после возбуждения процедуры внесудебного банкротства, не подлежат взысканию с должника, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом проценты и неустойка, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

При этом требования кредитора о взыскании процентов в указанной сумме не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом, с исковым заявлением ИП ФИО1 обратился уже после возбуждения процедуры банкротства, следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с обозначением имеющихся обязательств указанных исковых требований не существовало, в силу чего положения п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве применению не подлежали.

В силу п. 2 ст. 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться: 1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; 2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев: указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной; наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что в силу признания суммы основного долга безнадежной задолженностью следующее ее судьбе дополнительные требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита и неустойки, иск о взыскании которых подан после возбуждения процедуры внесудебного банкротства, не подлежат взысканию с должника.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 53-КГ25-11-К8.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда и проведенную судом оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025г.