Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13декабря2017года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре Баранниковой К.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № в лице Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» (далее Филиал № 4) о взыскании в порядке регресса с бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО1 причинённого государству при исполнении им обязанностей военной службы ущерба в размере 800000 рублей,

установил:

Командир войсковой части № в лице Филиала № 4 обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО1, причинённого государству, при исполнении им обязанностей военной службы ущерба в размере 800000 рублей.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - начальник Филиала № 4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО3 требования по иску поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с ст. 3 п. 3 ФЗ-161 «О материальной ответственности военнослужащих», не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы ответчика поддержал и просил в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 53981 отказать.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 вышеуказанной нормы установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Также согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы.

В свою очередь, статьей 10 этого же закона установлено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Статьей 5 данного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен их действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО4, сыну которого в результате совершенного ФИО1 преступления причинен тяжкий вред здоровью.

Этим же приговором с войсковой части № через Филиал № 4 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда, причинённого его сыну ФИО5 при исполнении обязанностей военной службы, в связи с получением травм, было взыскано 800 000 рублей. При этом оплата по исполнительному листу была произведена с лицевого счёта Филиала № 4.

На основании изложенного, военный суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ФИО1, то есть деянием квалифицированным по приговору военного суда по ч.2 ст. 293 УК РФ, войсковой части № был причинен ущерб на сумму 800000 рублей вследствие возмещения вреда потерпевшему по уголовному делу. Таким образом, иск к ФИО1 о возмещении войсковой части 53981 причиненного ущерба на сумму 800000 рублей, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также согласно части 3 вышеуказанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с вышеизложенным, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО1, который осужден за совершение ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекших причинение ФИО5 тяжкого вреда.

Кроме того, учитывает суд и материальное положение ФИО1, а именно то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена не работает, а также он в ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас, в настоящее время не работает, получает пенсию по линии Министерства обороны РФ, другого дохода он не имеет, военный суд, в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», находит возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 до 600000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично - на сумму 600000 рублей, а на сумму 200000 рублей в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № в лице Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» о взыскании в порядке регресса с ФИО1 причинённого государству при исполнении им обязанностей военной службы ущерба в размере 800000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу командира войсковой части № через Филиал № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» с ФИО1 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № в лице Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» к ФИО1 на сумму 200 000 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

подпись

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда В.В.Сердюков

ФИО6 Баранникова