Решение № 2-494/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 мая 2017 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» к Я.Э.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» обратилось в суд с иском к Я.Э.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Иск мотивирован тем, что 11.02.2011г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 238 379 руб. 02 коп. на срок 84 месяца под 43,00% годовых. 28.10.2011г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 47 675 руб. 80 коп. на срок 84 месяца под 43,00% годовых. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредиты и проценты по ним путем ежемесячных платежей в соответствии с графиками. Банк свои обязательства перед Я.Э.О. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитных договоров по возврату кредитов и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитным договорам. Все права требования, предусмотренные указанным кредитными договорами, переданы ООО «НБС – Финансовые услуги «Сибирь» (с 14.04.2016 г. ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ») на основании договора об уступке прав требования № от 26.06.2013 г., о чем заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным по его адресу. 26.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления об исполнении обязательств по кредитным договорам. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В этой связи истец просил взыскать с Я.Э.О. задолженность по кредитному договору № от 11.02.2011 г. в размере 307 438 руб. 21 коп., по кредитному договору № от 28.10.2011 г. в размере 65 818 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 г. по 27.07.2016 г. в размере 98 445 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.07.2016 г. до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 917 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» не явился, просил рассмотреть бело без его участия, представил заявление об изменение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Я.Э.О. задолженность по кредитному договору № от 11.02.2011 г. в размере 240 768 руб. 00 коп., по кредитному договору № от 28.10.2011 г. в размере 48 348 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 г. по 09.03.2017 г. в размере 89 041 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2017 г. до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. 57 коп. При этом дополнительно пояснил, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности исчисляется в отношении каждой отдельной части (ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей, включающий в себя сумму основного долга и проценты) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности составляет 3 года, истец вправе предъявить ко взысканию сумму задолженности начиная с 19.09.2013 г. с учетом даты обращения в суд с иском 19.09.2016 г. Ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не производились, последний платеж должником был осуществлен 01.07.2012 г. Согласно п.п.5.4.5 Правил ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ по предоставлению кредита Банк имеет право передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, ответчик выразил согласие с данными правилами своей подписью. Кроме того, ответчик был ознакомлен с полисными условиями страхования заемщика кредита и согласился с ними, с требованиями о признании договора страхования недействительным в суд не обращался. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика направлялось уведомление о переуступки прав требования с указанием суммы задолженности и предложением погасить задолженность в добровольном порядке, что ответчиком сделано не было. Очередность списания платежей истцом не нарушалась, согласно договору цессии и акту приема-передачи прав требований пени, штрафы, начисленные на сумму задолженности ООО «ГК Финансовые услуги» не передавались. Правовых оснований для снижения просроченных процентов не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение кредитного обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом.

Ответчик Я.Э.О. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Я.Э.О. извещался судом о дате судебного заседания на 16.05.2017 г. по адресу регистрации: <адрес> заказной корреспонденцией, а так же путем направления судебной повестки по адресу электронной почты.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенным о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик Я.Э.О. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебные заседания ранее ответчиком Я.Э.О. представлялись письменные возражения на иск, в соответствии с которыми на удовлетворение требований ответчик возражал. Так, в частности, ответчик полагает, что истцом неправильно исчислена сумма основного долга, истцом не учтены денежные средства, которые ежемесячно удерживались из заработной платы Я.Э.О. в счет погашения кредита в размере около 8000 руб. до 27.12.2013 г., после указанной даты ответчик потерял работу и выплачивать кредит не смог. Ответчик полагает, что право банка уступать права требования третьему лицу должно быть указано в письменном кредитном договоре, которого нет как такового, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными в силу их ничтожности в связи с несоответствием ст. 820 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства момента, когда образовалась задолженность, в виду отсутствия оплаты кредитных обязательств со стороны заемщика, а так же наличия вины заемщика в нарушение выполнения условий кредитного договора. Ответчик полагает, что банк без его согласия навязал ему услуги по страхованию, страхового полиса он не получал, договор со страховой компанией не заключал, что является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора в части страхования являются недействительными в силу их ничтожности, в результате исполнения ничтожных условий кредитного договора ответчик понес убытки в размере 11620 руб., 2920 руб. 27 коп. (суммы страховых взносов). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику претензий, требований о наличии задолженности не направлялись и им не получались. Кроме того, ответчик полагает, что истцом необоснованно в кредитный договор включен ежемесячный комиссионный сбор, сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму комиссии без учета процентов за пользование банком чужими денежными средствами в результате незаконного и неосновательного обогащения банка за счет заемщика. Истец необоснованно изменил в кредитном договоре установленную законом очередность погашения денежных обязательств по кредиту, включив погашение в первую очередь суммы комиссий. Истцом неправильно начислены проценты на сумму долга, применены сложные проценты. Подлежащие уплате проценты являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в виду чего подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на заявление. Согласно представленному отзыву на иск, АО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ в полном объеме поддерживает правовую позицию истца, а исковые требования считает обоснованными и правомерными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что 11.02.2011г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Я.Э.О. на основании заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы и ответа на заявление (акцепт) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 238 379 руб. 02 коп. на срок 84 месяца с оплатой 43,00% годовых с погашением по установленному графику, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 25-26).

28.10.2011г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Я.Э.О. на основании заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы и ответа на заявление (акцепт) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 47 675 руб. 80 коп. на срок 84 месяца с оплатой 43,00% годовых с погашением по установленному графику, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 28-29).

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными Правилами ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ по кредитованию работников бюджетной сферы, заявления Я.Э.О. следует рассматривать как оферту заключить с банком договор.

На основании заявления Я.Э.О. от 11.02.2011 г., Правил ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ по кредитованию работников бюджетной сферы банк открыл счет № на имя Я.Э.О.

Сторонами определены графики возврата кредитов (л.д. 27, 30). С условиями кредитных договоров и графиками погашения кредитов заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиками возврата кредитов имеются подписи заемщика.

Таким образом, судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства перед Я.Э.О. надлежащим образом в полном объеме, на имя Я.Э.О. был открыт счет, на который 11.02.2011г. и 28.10.2011г. были перечислены денежные средства в размере 238 379 руб. 02 коп. и 47 675 руб. 80 коп. соответственно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

26.06.2013 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «НБС – Финансовые услуги «Сибирь» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Я., возникшее на основании кредитного договора № от 11.02.2011 г. и кредитного договора № от 28.10.2011 г., заключенных между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Я.Э.О., цессионарию ООО «НБС – Финансовые услуги «Сибирь» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 7-10). Перечисление денежных средств по договору № от 26.06.2013 г. подтверждается платежным поручением № от 27.06.2013г. (л.д. 10).

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «НБС – Финансовые услуги «Сибирь» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 11.02.2011 г. в размере 307 438 руб. 21 коп., по кредитному договору № от 28.10.2011 г. в сумме 65 818 руб. 28 коп.

14.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которой в настоящее время наименование юридического лица – ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ».

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявлений на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы от 11.02.2011 г., 28.10.2011 г. усматривается, что Я.Э.О. выражает согласие ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ на сбор, проверку, накопление, хранение, уточнение, использование, систематизацию, распространение, раскрытие, уничтожение любых сведений, указанных в настоящем заявление, а так же предоставленных при получении кредита или в период его использования в целях исполнения обязательств по кредитному договору, взыскания задолженности, переуступки прав кредитора по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.4.4 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия в кредитном договоре его согласия уступать банком права требования третьему лицу, недействительности, ничтожности условий кредитного договора в указанной части являются необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в виду наличия в кредитном договоре № от 11.02.2011 г. и кредитном договоре № от 28.10.2011 г. условия, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитных договоров допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитных договоров своих обязанностей по договорам надлежащим образом не исполняет, последний платеж заемщиком осуществлен 01.07.2012г., в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 13.05.2016 г., 26.07.2016 г. направил в адрес заемщика уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 12, 13), однако заёмщик от получения почтовой корреспонденции ООО «ГК Финансовые услуги» отказался, указанные требования кредитора не исполнил до настоящего времени. С учетом изложенного доводы ответчика в части не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направления в его адрес претензий, требований о наличии задолженности суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о навязывании банком без его согласия услуги по страхованию, нарушением указанным обстоятельством его прав как потребителя, недействительности условий кредитного договора в части страхования в силу их ничтожности, причинения ему убытков, включение в кредитный договор ежемесячного комиссионного сбора, незаконного изменения в кредитном договоре установленной законом очередности погашения денежных обязательств по кредиту, применения сложных процентов при расчете процентов на сумму основного долга суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 Заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы от 11.02.2011 г., 28.10.2011 г. Я.Э.О. на условиях, предусмотренных в настоящем заявлении, Полисных условиях к договору страхования жизни заемщика кредита и правилах кредитования просил Банк застраховать его жизнь и здоровье в страховой компании на основании полисных условий к договору страхования жизни заемщика кредита. Страховыми рисками являются смерть в результате любой причины в период страхования и установление инвалидности I или II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности 3-й степени) в результате любой причины в период страхования, за исключением случаев, предусмотренных как «Исключения» в Полисных условиях к договору страхования жизни заемщика кредита. Страховая сумма на дату заключения договора страхования жизни заемщика кредита является общей суммой кредита. При условии досрочного погашения кредита возврат платы за подключение к Программе страхования не производится. Заемщик назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы фактической задолженности по кредитному договору. Общий размер суммы страхового взноса составляет 16,1% от суммы кредита, заемщик поручает Банку списать указанную стоимость с его счета. Заемщик подтверждает свое согласие Банку и страховой компании на обработку его персональных данных в целях присоединения к программе страхования и заключения в отношении него договора страхования и исполнения договора страхования. С полисными условиями к договору страхования жизни заемщика кредита Я.Э.О. ознакомлен, согласен, на руки получил, о чем свидетельствует его подпись на заявлениях. Настоящее заявление с согласия заемщика подлежит рассмотрению как безотзывное поручение на перечисление Банком платы за подключение к программе страхования в срок, установленный п. 4.1 Правил кредитования.

Кроме того, согласно заявлению на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы от 11.02.2011 г., 28.10.2011 г. Я.Э.О. своей подписью подтвердил, что с него не брали комиссий за консультирование, оформление и выдачу кредита.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих навязывание ему услуги по страхованию, нарушением указанным обстоятельством его прав как потребителя, причинения ему убытков, включение в кредитный договор ежемесячного комиссионного сбора, незаконного изменения в кредитном договоре установленной законом очередности погашения денежных обязательств по кредиту, применения сложных процентов при расчете процентов на сумму основного долга не представлено, несмотря на то, что судом ответчику неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства при их наличии.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данных договоров и во время пользования кредитами ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания договоров заемщик ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, обратился в банк с заявлением на оформление на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Я.Э.О. добровольно принято решение о заключении данных договоров на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду такие доказательства не представлены. Следовательно, утверждение ответчика о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1.5 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы заемщик обязан в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня возникновения просрочки; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении Банка за каждый день просрочки.

Пунктами 6.6, 6.7 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы установлено, что при наступлении срока ежемесячного платежа по графику платежей Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Датой погашения задолженности считается дата списания средств Банком со счета заемщика. Банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в возмещение расходов Банка по получению исполнения, в оплату пени за несвоевременное погашение платы за кредит, в оплату пени за несвоевременное погашение остатка основного долга, в оплату платы за кредит, в погашение кредита.

Вместе с тем из акта приема-передачи прав требований усматривается, что пени, штрафы, начисленные на сумму задолженности, ООО «ГК Финансовые услуги» не передавались, в настоящем исковом заявлении к взысканию не заявлялись.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 11.02.2011 г. составляет 240 768 руб. 00 коп., по кредитному договору № от 28.10.2011 г. составляет 48 348 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 г. по 09.03.2017 г. в размере 89041 руб. 38 коп. (74151 руб. 26 коп. кредитный договор от 11.02.2011 г., 14890 руб. 12 коп. кредитный договор от 28.10.2011 г.). Указанные расчеты соответствует условиям заключенного договора, проверены и приняты судом. Ответчиком данные расчеты не оспорены, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено. Вопрос наличия задолженности, размер задолженности и произведенный истцом расчет задолженности исследовался судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Я.Э.О., указывая на неправильность расчета задолженности, произведенного ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ», не приводит своего расчета задолженности, не представляет доказательств ошибочности расчета истца, не представляет доказательств оплаты им кредитных обязательств до 27.12.2013 г. (осуществление удержаний из его заработной платы в счет погашения задолженности по кредитам), указанные доводы ответчика носят предположительный характер, являются голословными, а потому неубедительными и несостоятельными. Представленная ответчиком ксерокопия листка из трудовой книжки (без возможности однозначной идентификации принадлежности кому-либо трудовой книжки, из которой представлен лист) доказательством уплаты ответчиком обязательств по кредитным договорам не является.

Между тем в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов, подлежащих уплате, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой кредита, в связи, с чем сумма просроченных процентов уменьшению с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не произведено, исковые требования являются правомерными, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2013 г. по 09.03.2017 г.

Относительно заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, на которое представитель истца возражал, полагая его не пропущенным, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 19.09.2016 г. путем направления искового заявления в суд почтовой корреспонденцией (л.д. 37). Истцом заявлено к взысканию сумма задолженности по кредитным договорам за период с 19.09.2013г. исходя из суммы ежемесячных аннуитетных платежей по кредитным договорам (срок исполнения установлен до 06.02.2018 г. и 06.10.2018 г. соответственно), согласно графикам платежей 6 688 руб. и 1 343 руб. соответственно за 3 года (36 месяцев) предшествующих обращению в суд. Последний платеж ответчиком осуществлен 01.07.2012г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика Я.Э.О. имеет место нарушение договорных кредитных обязательств, что является основанием для взыскания с последнего задолженности по кредитным договорам, в то время как кредитором в полном объеме выполнены обязательства по кредитным договорам, нарушений прав Я.Э.О. при заключении кредитных договоров не установлено.

Иные доводы ответчика в обосновании своей позиции по заявленному к нему иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергают доводов последнего.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд взыскивает с Я.Э.О. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2011 г. в размере 240 768 руб. 00 коп., по кредитному договору № от 28.10.2011 г. в размере 48 348 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 г. по 09.03.2017 г. в размере 89 041 руб. 38 коп.

Суд так же считает обоснованным и правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 г. до момента полного исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» к Я.Э.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Я.Э.О. в пользу ООО «ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ»:

- сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2011 г. в размере 240 768 руб. 00 коп.;

- сумму задолженности по кредитному договору № от 28.10.2011 г. в размере 48 348 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 г. по 09.03.2017 г. в размере 89 041 руб. 38 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 г. до момента полного исполнения решения суда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.