Решение № 2-2897/2021 2-2897/2021~М-2353/2021 М-2353/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2897/2021

№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, указав, что 30.10.2020 между ним и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ему в кредит денежные средства в размере 954994, 88 рублей. В тот же день, 30.10.2020, для исполнения кредитного договора, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» опционный договор <данные изъяты> Размер оплаты по договору составил 102320, 88 рублей. Указанная сумма оплаты договора была включена в сумму кредита и списана с расчетного счета истца.

30.12.2020 истец полностью погасил договор автокредита № от 30.10.2020, заключенный с <данные изъяты>

Услугами общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», оказываемыми в рамках заключенного договора, не воспользовался.

19.01.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате премии. Согласно отчету об отслеживании отправлений, заявление было получено ответчиком 26.02.2021, однако, ответ на претензию истцу не поступал. Денежные средства ответчиком выплачены не были. Истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Как следует из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 08.04.2021, ООО «Авто-защита» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона РФ № 123-ФЗ, или в перечень, указанный в ст. 30 данного закона.

Истец считает, что поскольку с заявлением о расторжении договора он обратился к ответчику 19.01.2021, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты.

На основании изложенного истец просил суд признать договор № от 30.10.2020, расторгнутым с 19.01.2021; произвести возврат стоимости опциона в размере 96637, 68 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 190 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является заемщиком по кредитному договору № от 30.10.2020, заключенного с <данные изъяты> (л.д. 24-26).

30.10.2020 ФИО2 написал заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-защита» (л.д. 21), в соответствии с которым ФИО2 надлежало заплатить сумму за заключение указанного договора в размере 102320, 88 рублей, которая была удержана <данные изъяты> в качестве оплаты по договору, из предоставляемой ФИО2 суммы кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Вышеуказанный договор состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «Авто-защита» - <данные изъяты>

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Как следует из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора, срок действия договора составляет 48 месяцев и датой его окончания является – 29.10.2024.

30.12.2020 ФИО2 полностью произвел оплату по кредитному договору № заключенному с <данные изъяты> ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт (л.д. 20).

19.01.2021, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора «финансовая защита автомобилиста» от 30.10.2020 начиная с 19.01.2021, возврате частичной стоимости опциона в размере 96637, 68 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца.

В ответ на обращение ФИО2 ООО «Авто-защита» сообщило, что в соответствии с условиями договора, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная по договору, возврату не подлежит (л.д. 38).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, договор заключен 30.10.2020, с требованием об отказе от услуг истец обратился 19.01.2021, то есть спустя 2, 5 месяца после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, а также сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 19.01.2021, то есть в период действия договора, а также отсутствие доказательств обращения истца в период действия договора с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору в период с 30.10.2020 по 19.01.2021, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем требования истца о признании договора № от 30.10.2020, расторгнутым с 19.01.2021 и возврате уплаченных по договору денежных, с учетом заявленных исковых требований, пропорционально не истекшему сроку его действия (с 30.10.2020 по 19.01.2021), в размере 96637, 68 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное отказам в расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50818, 84 рублей ((96637, 68 +5000)/2).

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, согласно положений ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей, усматривая явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 19). Данные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель не участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права, суд находит подлежащими удовлетворению частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию расходы по изготовлению копии доверенности в размере 190 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 128 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3399, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор №, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита» расторгнутым с 19.01.2021.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 сумму стоимости опциона в размере 96637, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии доверенности в размере 190 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 128 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3399, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>