Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 22 июня 2017 года

Гражданское дело 2-492/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 22.09.2001г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят>, их брак был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг. Во время брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, средней рыночной стоимостью <данные изъяты>. В настоящий момент между Истцом и Ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Тем самым из указанного имущества истица считает необходимым передать ответчику автомобиль, в свою очередь ей (истице ФИО1) причитается денежная компенсация в размере 50 % от стоимости передаваемого ответчику имущества, из расчета <данные изъяты> (сумма стоимости передаваемого истцу имущества) : 2 = <данные изъяты>. При подготовке искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплате услуг адвоката за составление данного искового заявления в сумме <данные изъяты>, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в судебном заседании представитель истицы ФИО2 просил разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 следующим образом: передать ФИО3 автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. номер <номер изъят>, год выпуска 1998, стоимостью <данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости передаваемого ему имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил суду письменное заявление о полном признании исковых требований истицы ФИО1, а также указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из текста заявления ФИО3 видно, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО3 известны и понятны.

Суд принимает полное признание ответчиком ФИО3 требований ФИО1, т.к. данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие полного признания ответчиком заявленных ФИО1 исковых требований, эти требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска также должно быть полностью удовлетворено и требование ФИО1 о возмещении ей ответчиком документально подтвержденных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении ФИО3 -наложен арест наавтомобильмарки <данные изъяты>, модель двигателя - <данные изъяты>, № кузова <номер изъят>, цвет кузова - серо-синий, запрещено ответчику ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение данного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.173 ч.3 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить полностью.

1. Передать ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, номер кузова <номер изъят>.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> и судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ФИО1 сохранить до исполнения настоящего судебного решения, после чего их отменить, а исполнительное производство прекратить.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья: О.А. Уваровская