Решение № 2-1661/2024 2-1661/2024~М-1439/2024 М-1439/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1661/2024

Дело № 2-1661/2024 УИД 12MS0016-01-2024-001858-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 05 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 686 563 рубля 50 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости ремонто-восстановительных работ в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 066 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> 21 км + 600 м а/д Холмогоры произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai 2.0 гос. per. знак № собственником которого является ФИО1 и транспортного средства ФИО4 гос. per. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами находящимися в 3 батальоне 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, <...><адрес>).

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль Nissan Qashqai 2.0 гос. per. знак № получил механические повреждения, Истцу был причинен материальный ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4 гос. per. знак № произвел наезд на стоящую автомашину Nissan Qashqai 2.0 гос. per. знак №, нарушив тем самым п. п. 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП у водителя а/м ФИО4 гос. per. знак <***> отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Истец не смог обратиться в страховую компанию за компенсационной выплатой.

Для определения причиненного истцу в ДТП ущерба, было принято решение провести независимую автотехническую экспертизу размера причиненного ущерба в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Виновник ДТП о дате и месте осмотра был оповещен телеграммой, на осмотр поврежденного транспортного средства явился, акт с перечнем и характером повреждений подписал собственноручно. Возражений и замечаний не выдвигал.

Согласно экспертного заключения - ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 686 563 руб. 50 коп. по данным экспертного заключения №МЮ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля автомобиля Nissan Qashqai 2.0 гос. per. знак №».

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

На момент ДТП водитель ФИО2 не имел документов, подтверждающих законность владения автомобилем ФИО4 гос. per. знак №, в том числе полиса ОСАГО. Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства -ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, соответственно Истец заявляет свои требования к собственнику ТС ФИО3 и водителю ФИО2

Истец ФИО1 в силу своей занятости на работе, юридической неграмотности и удаленности места рассмотрения иски при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу был вынужден обратиться за юридическими услугами, услугами по составлению искового заявления и полного комплекта документов для подачи иска в суд и представления его интересов в суде к ФИО5, вследствие чего у Истца возникли дополнительные расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором N Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и месте извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, просил отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменное возражение, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, просил отказать, по основаниям указанным в отзыве, пояснив суду, что ФИО2, управлял транспортным средством ФИО4 гос. per. знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно п. 5.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Поскольку ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, наступил вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещать ущерб обязан виновник ДТП, то есть ФИО2, который на основании закона и договора на момент ДТП являлся так же и владельцем ТС.

Выслушав доводы соответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> 21 км + 600 м а/д Холмогоры произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai 2.0 государственный номер № собственником которого является ФИО1 и транспортного средства ФИО4 государственный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4 государственный номер № произвел наезд на стоящую автомашину Nissan Qashqai 2.0 государственный номер №, нарушив тем самым п. п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 государственный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai 2.0 государственный номер №, принадлежащему ФИО1, на праве собственности, причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом был заключен договор №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» об оказании экспертных услуг.

Согласно выводов экспертного заключения №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686563 рублей 50 копеек, с учетом износа – 339663 рубля 79 копеек.

При данных обстоятельствах, экспертное исследование является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах ущерба.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ФИО4 государственный номер № является ФИО3

ФИО2 управлял транспортным средством ФИО4 государственный номер <***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство- автомобиль - ФИО4 государственный номер №

Согласно п. 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно п. 5.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

ФИО2 при заключении договора аренды ТС согласился с содержавшимися в нем условиями, о чем имеется его подпись в указанном договоре.

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

На основании ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО2, в результате ДТП, наступил вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещать ущерб обязан виновник ДТП, то есть ФИО2, который на основании закона и договора на момент ДТП являлся так же и владельцем ТС.

Тем самым суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку условия о страховании гражданской ответственности арендатора арендодателем договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Заключение данного договора участниками процесса данный договор не оспорен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни трудовых, ни иных гражданско-правовых договоров между ФИО6 и ФИО3 не имеется.

Суд, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 686 563 рубля 50 копеек.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата произведена ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела (1 том), объем произведенной представителем истца работы по составлению и подаче иска в суд, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных ФИО1 до 10 000 рублей, взыскав их с ответчика ФИО2

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости ремонто-восстановительных работ в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказании услуг №МЮ и чеками на оплату на сумму 10 00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 609 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 066 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8821 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4521 №) ущерб в размере 686 563 рубля 50 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости ремонто-восстановительных работ в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 066 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

Форме 10 декабря 2024 года