Решение № 12-17/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

№12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года г.Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И..,

с участием представителя директора МПК «Город» ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности, прокурора Никольского районного суда Пензенской области Завалина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МПК «Город» ФИО1 на постановление инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,<дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей директором МПК «Город»

установил:

Постановлением №11 государственного инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области от 26.04.2019г, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 23000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой выражает свое несогласие и указывает, что при вынесении данного постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку должностное лицо участвовала при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности МПК «Город» г. Никольска в качестве специалиста. На основании справки государственного инспектора ФИО3, в которой отражены выявленные нарушения трудового законодательства и в которой содержится вывод о квалификации выявленного административного правонарушения, прокуратурой Никольского района Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи, с чем просит постановление о назначении административного наказания от 26.04.2019 года в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

В судебном заседание представителя ФИО1- ФИО2 жалобу на постановление № 11 от 26.04.2019 поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что в нарушение процессуальных требований, должностным лицом ФИО3 не было подано заявление о самоотводе, поэтому оно носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу. Просит постановление отменить, а дело прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в ее отсутствие, постановление ставить без изменений.

Прокурор Никольского района Пензенского района Пензенской области Завалин С.С. в судебном заседании пояснил, что в период с 20.02.2019 по 11.04.2019 прокуратурой Никольского района Пензенской области в ходе осуществления надзора за соблюдением трудовых прав граждан, с привлечением в качестве специалиста- инспектора ГИТ в Пензенской области ФИО3 проводилась проверка в МКП «Город». По результатам проверки была составлена справка государственными инспекторами труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, ФИО4, помощником прокурора Никольского района ФИО5, в которой отражены выявленные проведенной проверкой нарушения. Поскольку ФИО3 принимала участие в проведении проверки в качестве специалиста и фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, то не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении директора МПК «Город».

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 20.02.2019 по 11.04.2019 прокуратурой Никольского района Пензенской области в ходе осуществления надзора за соблюдением трудовых прав граждан, с привлечением в качестве специалиста- инспектора ГИТ в Пензенской области ФИО3 проводилась проверка в МКП «Город», расположенный по адресу : <...>.

К материалам проверки приобщена справка, составленная государственными инспекторами труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, ФИО4, помощником прокурора Никольского района ФИО5, в которой отражены выявленные проведенной проверкой нарушения. Кроме того, справка содержит вывод должностных лиц о квалификации выявленного административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, приведенные в справке специалиста обстоятельства и выводы послужили поводом к возбуждению 11.04.2019г заместителем прокурора Никольского района в отношении директора МКП «Город» -ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

26.04.2019г тот же государственный инспектор труда(по охране труда) в Пензенской области ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ государственный инспектор труда(по охране труда) в Пензенской области ФИО3, подлежала отводу и не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представила в дело документ (справка по результатам проверки в МПК «Город») признаваемый в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором доказательства совершения административного правонарушения исходят от самой ее, как специалиста -государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области, уполномоченного представлять такие доказательства по результатам участия в прокурорской проверке.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе государственный инспектор ФИО3 не подала и рассмотрела дело об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления и решения по данному делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области №11 от 26.04.2019г в отношении ФИО1 отменить и дело в отношении нее направить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья Е.И.Наумова