Апелляционное постановление № 22-1353/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 4/16-18/2020

Дело № 22-1353/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

осужденной Караваевой Ю.Н. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Караваевой Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Караваевой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданке РФ,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Караева Ю.Н. отбывает наказание по приговоруРыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2017 года, которым осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное по приговору Ярославского областного суда от 08 декабря 2009 года; на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ярославского областного суда от 08 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Караваевой Ю.Н. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Караваева Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, указывает, что допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято досрочно, злостным нарушителем не признавалась, по прибытии в исправительную колонию трудоустроена, с нормами выработки справляется, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает с правильной реакцией, участвует в общественной жизни колонии, имеет 4 поощрения, конфликтных ситуаций избегает, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет место проживания и возможность трудоустройства. Оспаривает выводы суда о своем пассивном поведении, о получении поощрений незадолго до наступления срока, дающего право на обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, отмечая отсутствие возможности получения поощрений чаще по независящим от нее обстоятельствам. Полагает, что суд не вправе ссылаться на категорию совершенных ею преступлений и предыдущие судимости, в том числе на факты назначения наказания условно и условно-досрочного освобождения от наказания при рассмотрении вопроса в порядке ст.80 УК РФ. На основании приведенных обстоятельств выражает несогласие с выводами суда о том, что цели наказания не достигнуты, а также о назначении ей менее строгого наказания.

В представленных возражениях и.о. Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Евтушенко В.Г. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Прокурор считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности и поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе получение осужденной 4-х поощрений, ее трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам с положительной реакцией на них, отношение к работам без оплаты труда, наличие социальных связей, а также иные приведенные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, учитывая совокупность сведений, характеризующих личность Караваевой Ю.Н., в том числе ее поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Анализ поведения Караваевой Ю.Н. свидетельствует о том, что по прибытию в исправительную колонию на протяжении почти полутора лет ее поведение носило пассивный или отрицательный характер, с ДД.ММ.ГГГГ она являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что ей объявлен выговор. Положительная тенденция в поведении осужденной прослеживается лишь на протяжении менее года из отбытых около 2,5 лет лишения свободы. При этом судом обоснованно обращено внимание на появление стремления к получению поощрений у осужденной незадолго до наступления срока, дающего право на обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ. Доводы жалобы об отсутствии у нее возможности получения поощрений в большом объеме находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ее первоначальным пассивно-отрицательном поведением. В то время как исправление осужденного – активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, прежде всего за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. С учетом изложенного, суд правомерно в качестве данных о личности осужденной учитывал сведения о допущенном Караваевой Ю.Н. нарушении установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое погашено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Караваева Ю.Н. становится на путь исправления, но этого недостаточно для однозначного вывода и твердой уверенности у суда, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С осужденной необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Получение осужденной нового поощрения, после вынесения судом обжалуемого постановления, на правильность выводов суда не влияет, а может быть учтено в случае повторного обращения Караваевой с аналогичным ходатайством. Все известные суду на момент вынесения постановления обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса, указанного в ч.1 ст.80 УК РФ, учтены в полном объеме.

Ходатайство осужденной разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в следующей части.

Исходя из положений ст.80 УК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие судимостей, характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, осуждение к условной мере наказания, условно-досрочное освобождение по предыдущим приговорам не относится к условиям для разрешения указанного в ст.80 УК РФ вопроса, в связи с чем на странице 5-й постановления подлежит исключению абзац 4 сверху "...судом дополнительно исследована личность осужденной, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения, ранее отбывала наказание в места лишения свободы. К осужденной применялись меры гуманного воздействия, осуждалась условно, освобождалась условно-досрочно……, что нельзя не учитывать при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.».

Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанных изменений не влияет на правильность принятого в отношении Караваевой Ю.Н. судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о личности осуждённой и его поведении в период отбывания наказания в своей совокупности исключают возможность замены ей в настоящее время неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В остальной части состоявшееся 11 июня 2020 года в отношении Караваевой Ю.Н. судебное решение изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Караваевой Юлии Николаевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления 4 абзац (сверху) на странице 5.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий