Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

с участием прокурора Созиновой А.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, легкового автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя данным автомобилем, у <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. Истцу был причинен вред в виде тяжких телесных повреждений, что подтверждается выписками из медицинской карты, а именно: травма правой нижней конечности в виде открытых переломов обеих костей голени с раной голени, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом отростка второго шейного позвонка, ушибленная рана правой височной области, множественные ссадины нижних конечностей. В результате полученных травм он испытывает сильнейшие боли, лишился работы, потерял доход и семью, вынужден постоянно посещать медицинские учреждения, покупать медикаменты и лечиться. На его претензию о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявила встречную претензию о взыскании понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Указал, что после ДТП был госпитализирован в областную больницу, где провел полтора месяца, потом месяц лечился дома, перенес несколько операций. Со стороны ответчицы не было извинений, она не интересовалась состоянием его здоровья, не узнавала, нужна ли помощь. При этом просил суд учесть, что в ходе реабилитации он дважды упал, в результате чего получил закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, а также закрытый перепротезированный перелом верхней 1/3 правой бедренной кости без смещения, перелом костей правой голени. Полагает, что указанные травмы также находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП повреждениями. До настоящего времени имеются последствия травмы головы, в виде головных болей. Также указал, что полученные травмы не позволяют ему до настоящего времени работать, из-за чего он переживает и испытывает нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании принесла истцу извинения. При вынесении решения просила учесть материальное положение ее семьи.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил учесть материальное положение его доверительницы. Полагал, что заявленная сумма является излишне завышенной. Просил суд учесть грубую неосторожность со стороны истца, который в состоянии сильного алкогольного опьянения пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, а также отсутствие вины со стороны ответчика в причинении вреда, что, по его мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которой у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Заслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 21 минуту водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, по полосе своего направления движения, совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой-приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей.

Из объяснений истца, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов он подошел к краю проезжей части <адрес>. Убедился в безопасности перехода и пошел через дорогу. Дойдя до середины проезжей части, услышал справа приближающийся автомобиль, почувствовал удар в правую часть тела, потерял сознание. Спиртное не употреблял.

С места ДТП на скорой помощи ФИО1 был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где он в стационарном отделении проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 был доставлен машиной СМП ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ОКБ, госпитализирован в экстренном порядке в отделение реанимации. Ему было выполнено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – ПХО открытого перелома раны голени, скелетное вытяжение правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная хирургическая обработка открытого перелома правой голени, остеосинтез правой большеберцовой кости стержнем с блокированием (л.д.45).

У ФИО1 на момент его поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа) имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в затылочной области справа, переломов затылочной кости справа и правой теменной кости с переходом на основание черепа, очаги ушиба головного мозга; травма правой нижней конечности в виде открытых переломов обеих костей голени с раной голени; закрытый перелом костей носа; закрытый перелом отростка 2 шейного позвонка; ушибленная рана правой височной области; множественные ссадины нижних конечностей. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой травматологического пункта ОБУЗ Ивановской областной клинической больницы (л.д. 47), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ БСМЭ.

Из заключения эксперта следует, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы относятся к разным категориям повреждений. Так открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в затылочной области справа, переломов затылочной кости справа и правой теменной кости с переходом на основание черепа, очаги ушиба головного мозга относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни. Травма правой нижней конечности в виде открытых переломов обеих костей голени с раной голени - относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности на момент травмы. Закрытый перелом костей носа; закрытый перелом отростка 2 шейного позвонка; ушибленная рана правой височной области как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровые по признаку длительности расстройства здоровья.

По итогам лечения в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» была рекомендована госпитализация ДД.ММ.ГГГГ для реабилитации.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>. Последствия ОЧМТ, энцефалопатия смешенного генеза. В плановом порядке было выполнено оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ. динамизация стержня.

По итогам проведенного лечения ФИО1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ на долечивание в травмпункте №, явка ДД.ММ.ГГГГ Ему была рекомендованы ходьба с опорой на костыли с дозированной нагрузкой на правую ногу, ЛФК, физиолечение. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь поступил в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на реабилитацию и перепроведение динамического винта по причине завершения динамических резервов стержня. В плановом порядке было выполнено оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ перепроведение дистального динамического винта. По итогам проведенного лечения ФИО1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ на долечивание в травмпункте №, явка ДД.ММ.ГГГГ Ему была рекомендованы ходьба с опорой на трость с полной нагрузкой на правую ногу, эластичное бинтование ног, рентгеноконтроль через два месяца. (л.д.43).

Из справки травматологического пункта следует, что в связи с полученными травмами ФИО1 находился на амбулаторном наблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП от полученных телесных повреждений, независимо от ее вины.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств того, что ФИО1 желал или сознательно допускал наступление вредного результата материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Однако в силу положений ст. 1083 ГК РФ в случае губой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего, как правило, понимается нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

В результате проведенной по факту ДТП проверки старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава в действиях водителя ФИО2 состава преступления, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, но даже при выполнении водителем требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и положениями ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения правил дорожного движения, при управлении ответчиком транспортным средством, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью истцу, суду не представлено.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, со стороны потерпевшего, переходящего дорогу вне пешеходного перехода, имело место нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, входящих в прямую причинно-следственную связь с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсилогических исследованиях в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 3,0%0, что свидетельствует о том, что пострадавший на момент поступления в больницу находился в состоянии алкогольной интоксикации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность.

При этом, исходя из результатов химико-токсилогического исследования, суд критически относится к доводам перепревшего о том, что он находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, и при переходе через проезжую часть убедился в безопасности дорожной ситуации для пересечения проезжей части вне пешеходного перехода.

Также при определении компенсации морального вреда суд не может принять во внимание травмы полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между полученными истцом травмами и ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Так, из выписки из медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «Городская клиническая больница №» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил с диагнозом – <данные изъяты>. Указанная травма была получена в результате падения на улице. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по тотальному замещению правого тазобедренного сустава протезом.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь был госпитализирован в ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» по причине падения с костылей. Поставлен диагноз закрытый перепротезирвоанный перелом верхней 1/3 правой бедреной кости. По итогам лечения были даны рекомендации по запрету нагрузки на ногу 1,5 месяца, показана этапная госпитализация в травматологическое отделение в конце июля для динамизации стержня в правой большеберцовой кости.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 с изменениями на 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При обсуждении вопроса о размере компенсации моральных страданий, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, тяжесть моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения травмы, длительность реабилитационного периода истца, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д..

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст сторон, переживания истца относительно потери работы, длительность лечения, невозможность на протяжении длительного периода времени вести привычный образ жизни, необходимость в постороннем уходе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также отсутствие доказательств виннового поведения ответчика в причинении вреда истцу.

При этом суд не может принять во внимание при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда доводы истца о том, что им были понесены расходы на лечение, поскольку в данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер и не могут квалифицироваться как причинение морального вреда. Требования о взыскании материального вреда истцом не заявлены, доказательств затрат на лечение стороной истца не представлено.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства дела, из которых усматривается, что истец переходил дорогу вне пешеходного перехода, нарушив п. п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что свидетельствует о его грубой неосторожности; отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ; степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, наличие последствий полученных травм в виде головных болей, болей в ноге; семейное и материальное положение ответчика, а также требования разумности и социальной справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцу должен быть удовлетворен частично в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 И,О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 6.03.2017 года.