Решение № 12-83/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием защитника ФИО4,

должностного лица административного органа – старшего государственного

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления ввиду несвоевременности его получения, также просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения сроков давности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела были грубо нарушены его права. Так, ему не были разъяснены права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В материалах административного производства отсутствует подтверждение направления копии указанного определения в адрес ФИО1 Кроме того, фактически административное расследование в рамках административного производства проведено не было, а о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 уведомлён не был.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, делегировав полномочия своему защитнику ФИО4

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административного правонарушения и вынесшего обжалуемое постановление, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в вязи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без его участия.

Выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Из представленных копий документов следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством простой корреспонденции, о чем свидетельствует соответствующий реестр, представленный суду должностным лицом административного органа.

С учётом изложенного, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления. Более того, со слов заявителя о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и сотрудников службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которая впоследствии была направлена по подведомственности в Светлоярский районный суд <адрес>.

Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а своевременная подача жалобы заявителем с нарушением правил подсудности не может являться основанием для отказа в судебной защите, судья приходит к убедительному выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование решения должностного лица уполномоченного органа.

В силу требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по факту управления водителем ФИО6 автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер <***>, находящимся в эксплуатации у индивидуального предпринимателя ФИО1, при осуществлении перевозки груза согласно товарно-транспортной накладной (маршрутного листа) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства без путевого листа, при этом имеющийся в наличии путевой лист с печатями о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не заполнен, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29-30, 31).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированном с помощью официального сайта сети Интернет «Почта России», видно, что указанная корреспонденция направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату не была (л.д. 27-28).

Несмотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.32).

При составлении протокола ИП ФИО1 не присутствовал, по утверждениям должностного лица административного органа в его адрес копия протокола направлена простой корреспонденцией, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, представителем административного органа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья приходит к убедительному выводу, что должностные лица административного органа – старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – до составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по существу не обладали достоверной информацией, уведомлён ли ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела надлежащим образом.

Несмотря на данный факт, уполномоченными лицами административного органа был не только составлен протокол об административном правонарушении, но и вынесено постановление о назначении административного наказания, чем грубо нарушено право ФИО1 на защиту.

Учитывая то обстоятельство, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено с существенным нарушением требований закона, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова