Решение № 12-42/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Петрова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица МО МВД России «Кочевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 час. на <адрес> края, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем HyndaiGreta государственный регистрационный знак №, ненадлежащим образом пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены без достаточных к тому доказательств, правонарушение он не совершал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что видеозапись не содержит никаких доказательств совершения им вмененного правонарушения. Считает, что инспектор ДПС ФИО2 имеет к нему негативное отношение и был заинтересован в исходе дела.

Должностное лицо МО МВД России «Кочевский» ФИО2 показал, что при патрулировании улиц с. Кочево, ими была замечена автомашина HyndaiGreta и остановлена для проверки документов с помощью СГУ. Он отчетливо видел, как после остановки автомобиля водитель перекинул ремень безопасности через голову и быстро вышел из машины. При осмотре автомашины было установлено, что ремень пристегнут, нижняя поясная часть ремня провисла. В присутствии водителя он сфотографировал переднюю часть автомобиля и со стороны водительского кресла. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Полагает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Кочевский» ФИО4 показал, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 он увидел, как поднялась рука водителя и что-то промелькнуло. В дальнейшем при осмотре автомашины ремень безопасности на водительском сиденье был пристегнут.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо МО МВД России «Кочевский», свидетеля и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КоАП РФ)

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем HyndaiGreta государственный регистрационный знак <***>, во время движения транспортного средства,не был пристегнут поясной частью ремня безопасности (поясная часть ремня находилась за водителем), чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании, который явился непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО1, управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности только в двух точках (плечевая часть ремня безопасности), а поясная часть ремня, которая охватывает туловище, отсутствовала, она находилась за его спиной.

Поскольку сиденье транспортного средства, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Пристегнувшись по диагонали, а не по диагонали и поясу ремнем безопасности с креплением в трех точках ФИО1 использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности именно ст. инспектора ОГИБДД ФИО2 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Несмотря на то, что на представленной видеозаписи с патрульного автомобиля не зафиксирован сам факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управление ФИО1 транспортным средством с нарушением правил пользования ремнем безопасности, подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД, непосредственно выявивших визуальным способом правонарушение, что предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при осуществлении надзора за дорожным движением.

При этом видеозаписью подтверждается возможность фиксирования правонарушения визуально, поскольку оно совершено в светлое время суток.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ОГИБДД не мог через стекло видеть, каким образом пристегнут ремень безопасности, является предположением и не влечет отмену постановления.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела либо его небеспристрастности к заявителю не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этих обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>