Решение № 2-1097/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1097/2019

№24RS0040-02-2019-000711-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Козловой Е.Л. (ФИО1) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363927 рублей 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6839 рубля 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ЭОС» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила уточненные исковые требования и в их окончательной редакции просит взыскать с Козловой Е.Л. (ФИО1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344649 рублей 88 коп, из которых сумма основного долга 286510 рублей 31 коп., сумма процентов 58139 рублей 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6646 рублей 50 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Козловой Е.Л. (ФИО1) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 420000 рублей под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных этим кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняла, платежи в погашение кредита не вносила, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Е.Л. (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 390807 рублей 99 копеек, однако долг ответчиком не был погашен.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (Козлова Е.Л.) в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Козловой Еленой Леонидовной (в настоящее время - ФИО1) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Козловой Е.Л. (ФИО1) Е.П. Банком был предоставлен кредит в размере 420000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Соглашением об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемщиком Козловой Е.Л. (ФИО1) кредита был увеличен до 66 месяцев, что подтверждается копиями анкеты заявителя, договора кредитования №, соглашения об изменении условий договора (л.д. 25-36). Согласно свидетельству о перемене имени Козлова Елена Леонидовна переменила фамилию на «Юдашкина», отчество на «Петровна», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается копией названного свидетельства серии I-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по району Талнах <адрес> (л.д.108).

По условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязалась не позднее 21 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производила не в полном объеме и не регулярно, последний платеж ФИО1 произведен в декабре 2014 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 17-20).

Рассматривая требования истца, суд также учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В кредитном договоре, заключенном между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам. В анкете заявителя, подписанной ответчиком указано о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. Кроме того, суд учитывает, что в заявлении-анкете (оферте) ФИО1 выразила согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Подписав заявление о заключении договора кредитования ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, Правилами и Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком, что подтверждается копией названного договора об уступке (л.д. 53-63).

Размер уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 390807 рублей 99 коп., в том числе: по основному долгу 286150 рублей 31 коп., по процентам – 77417 рублей 68 коп., что подтверждается копией выписки из приложения к договору уступки (л.д. 51). Согласно п. 1.2 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В адрес Козловой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390807 рублей 99 коп. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по району Талнах <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Козловой Е.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363927 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей 64 копейки, а всего 367347 рублей 63 копейки (л.д.60), который определением мирового судьи судебного участка № по району Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.93-94) на основании поступившего от Козловой Е.Л. заявления (л.д.91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП (л.д.104-106). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда, вызванного отменой судебного приказа №. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено в адрес взыскателя 22427 рублей 68 коп.; остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 344919 рублей 95 коп. (л.д. 137).

Так, согласно сведений ООО «ЭОС» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» удержано 19278 рублей 11 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2020 рублей 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2134 рубля 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 557 рублей 77 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 2134 рубля 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2134 рубля 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1851 рубль 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1851 рубль 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1851 рубль 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 290 рублей 29 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 111 рублей 05 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1112 рублей 94 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1112 рублей 94 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1112 рублей 94 коп. (л.д. ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» составляет 344649 рублей 88 коп., из которых сумма основного долга 286651 рубль 31 коп., сумма процентов 58139 рублей 57 коп.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, что выразилось в систематическом невнесении текущих платежей по кредитному договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует условиям договора и закону.

При таких фактических обстоятельствах, требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общем размере 344649 рублей 88 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6646 рублей 50 коп. ((344649,88– 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ЭОС» подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 327 рублей 18 коп., поскольку истцом при подаче иска уплачено 6973 рубля 68 коп. (6973,68 -6646,50 =327,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Восточный», в размере 344649 рублей 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6646 рублей 50 коп., а всего 351296 рублей (триста пятьдесят одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 327 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский