Решение № 2-928/2018 2-928/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-928/2018

РЕШЕНИЕ № 2-928/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав следующее. 05.12.2017г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 211140» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Toyota Camry» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, а также автомобиля «ГАЗ 279», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства силами *** По результатам осмотра страховая компания произвела страховую выплату в размере 134600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № 2018/002 от 22.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 600 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 8000 руб.

16.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой экспертизы, оформлением доверенности, а также расходов по составлению досудебной претензии. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, основанным в иске. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик неправильно определил меру ремонтного воздействия относительно жгута проводов. Так в заключении ЗАО «***» указанная деталь указана как подлежащая ремонту, а в заключении ИП ФИО5 установлена необходимость ее замены. Полагает, что жгут проводов ремонтному воздействию подвергаться не может в силу своих функциональных и структурных особенностей, в связи с чем заключение ***» не может являться надлежащим доказательством по делу. Оспаривает и заключение судебной экспертизы, полагая, что доводы эксперта относительно того, что ряд повреждений автомобиля истца не должен подвергаться ремонтному воздействию ввиду того, что отсутствуют повреждения на близкорасположенных деталях не соответствуют акту осмотра страховщика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по обращению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ***». По результатам проведенного осмотра истцу была осуществлена страховая выплата в размере 134600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017г. № 898. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 16.12.2018г. истцом была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 Рассмотрев представленные истцом документы страховая компания произвела проверку представленного истцом экспертного заключения, по результатам которой направила истцу письмо, согласно которому представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем представленный документ не может является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. С учетом изложенного полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. Данное обстоятельство подтверждено и результатами судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, 05.12.2017г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 211140» государственный регистрационный знак *** ***, под управлением ФИО3, «Toyota Camry» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, а также автомобиля «ГАЗ 279», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства силами ***». По результатам осмотра страховая компания произвела страховую выплату в размере 134600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № 2018/002 от 22.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 600 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 8000 руб.

16.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой экспертизы, оформлением доверенности, а также расходов по составлению досудебной претензии. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказывания наступления страхового случая, размера причиненного ущерба в результате указанного страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением *** от 23.10.2018г. №1628/3-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП с учетом износа составляет 107803 руб. (л/д 117-124).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что для проведения экспертизы транспортное средства истца эксперту представлено не было. По результатам исследования акта осмотра и представленных фотоматериалов было установлено, что часть фотографий не являются информативными, поскольку повреждения зафиксированы таким образом, что невозможно их отнести именно к данному транспортному средству, а некоторые вообще не были зафиксированы с помощью фотосъемки. Некоторые повреждения, отраженные в акте осмотра являются скрытыми. При этом поврежденные детали располагаются на автомобиле таким образом, что их повреждение возможно только в том случае, если расположенные перед ними детали также будут повреждены. К таким повреждениям, в частности относится повреждение в виде изгиба пластин и трубки конденсатора, усилитель переднего бампера, повреждения панели предка и др. Указанные детали не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку близкорасположенные к ним детали повреждены не были. Все выводы об относимости повреждений к данному ДТП отражены в таблице №1 экспертного заключения.

Наибольшая разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в его заключении относительно заключения ИП ФИО5 образовалась из-за разницы в характере и механизме ремонтного воздействия на электропроводку моторного отсека. В заключении ИП ФИО5 предусмотрена замена данной детали, при том что завод-изготовитель на своем официальном сайте указывает, что она может подвергаться ремонтному воздействию. Провода могут быть соединены специальными креплениями, которые предлагаются заводом для ремонта.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно было проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отвечает требованиям законодательства.

Доводы представителя истца в судебном заседании относительно того, что эксперт неправомерно исключил при расчете стоимости восстановительного ремонта ряда деталей ввиду отсутствия фотоматериалов, не основаны на нормах действующего законодательства

В соответствии с п. 1.1 Единой методики фотоматериалы, сделанные в соответствии с требованиями Приложения №1, являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

В требованиях к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства установлено, что детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

Возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определяется после составления акта осмотра, в рамках исследования. (п. 2.1 Единой методики).

Из системного толкования указанных требований законодательства следует, что само по себе отражение в акте осмотра наличия тех либо иных повреждений не является безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по компенсации стоимости их ремонта, поскольку повреждения транспортного средства должны быть подтверждены фотоматериалами и исследованы на относимость к обстоятельствам конкретного страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представителем истца в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что она является надлежащим доказательством по делу, устанавливающим размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 134600 рублей в досудебном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении истцу также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова