Постановление № 44Г-248/2019 4Г-3276/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-431/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г-248/2019
г. Уфа
17 июля 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании построек самовольными, сносе построек, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений и сносе строений,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 01 июля 2019 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 и ФИО6 ФИО7, поступившей 22 мая 2019 года,

на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО8, выразивших мнение о необходимости отмены судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании самовольными постройками: веранды, которая была возведена вместо навеса, предусмотренного в техническом паспорте домовладения по состоянию на 31 января 2001 года по адресу: адрес, а также навеса к указанной веранде, и возложении обязанности снести данные постройки, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются правообладателями смежного участка, расположенного по адресу: адрес.

Указанные строения возведены ФИО5 и ФИО6 на меже, без отступа от границы земельного участка, на котором расположен адрес, без получения разрешения на реконструкцию дома и без соблюдения технических норм противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Крыши данных пристроев: веранды и навеса построены с уклоном на участок №... истцов, свеса 100-150 мм в проекции от границы межевания.

Истцы также указали, что на земельном участке ответчиков расположена принадлежащая им баня, которая расположена на меже, без отступа от границы земельного участка истцов, что противоречит СП4.131330-2013, поскольку противопожарное расстояние между строениями с учетом степени огнестойкости строений не соблюдено. Кроме того, путем устройства навеса с заступом свеса примыкающего к смежному забору участков организован отвод дождевых вод, снега с крыши бани, расположенной на земельном участке ответчиков на земельный участок истцов. Кроме того, под фундамент бани истцов организован дренаж с земельного участка ответчиков от дождевых и талых вод путем прокладки стальной трубы диаметром около 100 мм с выпуском на земельный участок истца в 100-150 мм от границы межевания. Расположение пристроя к жилому дому и бани на меже противоречит пункту 5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которому отступ от границы участка до стен дома должен быть не менее 3 метров, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

В связи с этим ФИО3 и ФИО4 просили обязать ФИО5, ФИО6 снести за счет собственных средств баню.

Ответчики ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, со стороны правого бокового фасада систему водоотвода, кабельную систему противообледенения, снегозадержатели. Просили также обязать истцов Т-вых снести баню, расположенную по адресу: адрес.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что уклон правого ската крыши дома Т-вых и отсутствие организованной системы водоотвода приводит к сходу снега и наледи на участок Б-вых, что нарушает требования строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью людей. Вдоль границы между смежными участками расположены надворные постройки: баня, которая использовалась прежними собственниками как летний дом. В 2007 году ответчики перестроили летний дом под баню площадью 43 кв.м с выносом трубы в сторону Б-вых. Крыша бани имеет уклон в сторону земельного участка истцов. Система водоотведения и снегозадержания на крыше бани не установлена, поэтому все атмосферные осадки стекают на земельный участок истцов. В 2016 году Т-вы произвели реконструкцию бани, в результате чего расстояние до земельного участка истцов стало менее 1 м от границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам. В связи с близким расположением бани ответчиков к бане истцов существует угроза возгорания бани Б-вых, так как из-за большой высоты сооружения из трубы бани летят искры, открытое пламя, происходит перегрев наружных стен бани истцов. На просьбы добровольно изменить конфигурацию крыши, чтобы не было уклона в сторону огорода Б-вых, ответчики не реагируют.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о сносе построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6 снести пристрой, являющийся навесом, не отраженный в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: адрес, возведенный к длинной стене веранды (навес литера ...) с выпуском края на земельный участок домовладения по адрес течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5, ФИО6 снести навес, расположенный вдоль левого фасада бани с выпуском края на земельный участок домовладения по адрес, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений, сносе строений удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 произвести работы по обустройству кровли правого бокового фасада, жилого адрес в адрес, расположенного на границе с участком домовладения №... по адрес, с устройством системы снегозадержания в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ФИО4 снести баню, расположенную по адресу: адрес, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года вышеуказанное решение суда отменено в части обязания ФИО3, ФИО4 снести баню, расположенную по адресу: адрес, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В отменённой части принято по делу новое решение, которым соответствующий встречный иск ФИО6, ФИО5 об обязании ФИО3, ФИО4 снести баню, расположенную по адресу: адрес, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оставлен без удовлетворения. В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 и ФИО6 ФИО7 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о сносе навеса, возведенного к веранде жилого дома, сносе навеса вдоль левого фасада бани. Также заявителем постановлен вопрос о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска по делу в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и второй инстанций не учли, что навес ответчиками был возведен по соглашению с прежним правообладателем земельного участка №... ФИО9 Суды пришли к выводу о нарушении требований СНиП дата.-89 «Градостроительство и застройка. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее СНиП 2.07.01.-89), но не учли, что права Т-вых данное строение не нарушает. Кроме того, применяя указанные СНиП 2.07.01.-89, и, обязывая снести навесы, пристроенные Б-выми к веранде и к бане, суды не применили положения СНиП 2.07.01.-89 к возведенной с нарушением градостроительных и противопожарных норм строению – бане Т-вых, отказав в сносе данного строения. Также судами необоснованно проигнорировано заключение экспертизы, согласно которой вследствие указанных нарушений баня истцов создает угрозу жизни и здоровью ФИО5 и ФИО6, членам их семьи, а также третьим лицам, угрозу порчи их имущества в случае возникновения пожара и схода снега с кровли в зимний период времени.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 01 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5, ФИО6 с 1999 года являются собственниками земельного участка, площадью 1282 кв.м, и с 2001 года собственниками жилого дома, общей площадью 232,1 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

К жилому дому под литерой А, 1999 года постройки, возведено сооружение в виде навеса, под литерой Г, который примыкает к основному строению (литера А) со стороны участка адрес и имеет следующие характеристики: длиной 13,8 кв.м, шириной 25,2 кв.м, площадью 34,8 кв.м, расположен на фундаменте из кирпича, стены и полы из доски, крыша из железа.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 878 кв.м, расположенных по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2006 года, заключенного с ФИО9

Истцы ФИО3 и ФИО4 обосновывают свои исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о сносе веранды (неотапливаемое помещение) жилого дома, навеса к указанной веранде, бани, расположенных по адресу: адрес, тем, что указанные постройки являются самовольными, возведенными с нарушением противопожарных требований, угрожающих их жизни и здоровью.

Истцы по встречному иску ФИО5, ФИО6 обосновывают свои исковые требования к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственности связывают с тем, что строительство крыши, принадлежащего ответчикам по встречному иску жилого дома, и бани, расположенных по адресу: адрес, осуществлено с нарушениями градостроительных и противопожарных требований, поэтому угрожают их жизни и здоровью.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25 октября 2018 года, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт», составленного экспертом ФИО10, основное строение – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеет пристрой (Литер ...), отраженный в техническом паспорте домовладения по состоянию на 31 января 2001 года, составленного ГУП учета, инвентаризации и оценки недвижимости Благовещенсктехинвентаризация и является верандой, так как имеет остекление. Также указанный жилой дом имеет пристрой, не отраженный в данном техническом паспорте и является навесом, сооруженным для предотвращения угрозы жизни собственникам дома по адрес вследствие падения наледи с кровли жилого дома по адрес, не оборудованного системой снегозадержания.

Расстояние от границы пристроя, цоколя (Литер ...) до основного строения составляет 2,675 м ( по наружному обмеру); расстояние от границы пристроя, цоколя (Литер Г) до границы с земельным участком, расположенным по адресу адрес, составляет 1,48 м.

Пристрой (Литер ...) не создает угрозу жизни или здоровью как самому истцу, так и третьим лицам.

Пристрой веранда (Литер ...) к жилому дому по адрес является сооружением со степенью огнестойкости III а, непосредственно жилой дом по адрес жилой дом по адрес являются сооружениями со степенью огнестойкости I, требуемые проезды и подъезды для пожарной техники по участку по адрес обеспечены, стена жилого адрес является противопожарной стеной I типа, следовательно, противопожарные расстояния между обследуемыми жилыми зданиями не нормируется.Фактически расстояние между верандой (Литер Г) домовладения по адрес жилым домом по адрес составляет: 4,591+1,48=6,071м, следовательно, выполнено указание пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно «…В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.».

Хозяйственная постройка – баня, расположенная по адресу: адрес, соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, иным нормативным, подзаконным актам на момент строительства 1998 год и не создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества ФИО3, ФИО4, членам их семьи, а также третьим лицам.

Возведенный в 2005 году навес между левым боковым фасадом бани и ограждением смежных участков по адрес приводит к нарушению указания СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», о том, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Данный навес не создает угрозу жизни и здоровью ФИО11, ФИО4, членам их семьи, а также третьим лицам, но нарушает указания норматива СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», о санитарно-бытовом расстоянии между хозяйственной постройкой и границей земельных участков. Способом устранения нарушения является демонтаж навеса.

Возведенная хозяйственная постройка – баня, расположенная на земельном участке по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, иным нормативным, подзаконным правовым актам на момент ее строительства 2004 год, а именно, фактически расстояние между жилым домом по адрес хозяйственной постройкой - баней составляет 6,092 м, что является нарушением указаний СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как противопожарное расстояние между вышеназванными зданиями должно составлять 10 м.

Вследствие нарушения указаний градостроительных, противопожарных норм и требований вышеуказанная хозяйственная постройка - баня создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества ФИО5, ФИО6, членам их семьи, а также третьим лицам в случае возникновения пожара.

Способом устранения рисков угрозы жизни и здоровью являются переустановка бани на расстояние, соответствующее указаниям СНиП 2.07.01-89*, а именно на расстояние 10 м от строения жилого дома по адрес.

Кроме того, высота бани по адрес до конька составляет 6,032 м, для устранения схода снежных масс с кровли бани на участок по адрес требуется произвести реконструкцию крыши с устройством ската кровли на собственный участок, либо с устройством угла ската кровли более 60°.

Конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, своду правил СП 17.13330.2010, СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» (утв. приказом Министерства Регионального развития РФ от 27 декабря 2019 года № 784) вследствие нарушения указания об устройстве системы снегозадержания на кровле с уклоном 3° и создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества ФИО12, ФИО6, членам их семьи, а также третьим лицам в результате падения снега и льда с кровли во двор домовладения по адрес.

Способами устранения рисков угрозы жизни и порчи имущества ФИО5, ФИО6 являются:

1. Устройство системы снегозадержания на кровле жилого дома по адрес.

2. Реконструкция крыши с устройством ската крыши более 60°, при которой снеговой покров на кровле дома образовываться не будет и, следовательно, снег не будет попадать во двор домовладения по адрес.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования сторон, руководствуясь заключением указанной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что навес в виде веранды литера Г жилого адрес в адрес Республики Башкортостан не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права ФИО3, ФИО4, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Т-вых о сносе указанного строения навеса (веранды) литер Г.

Вместе с тем судом установлено, что к навесу (веранде) литера Г ответчиками Б-выми пристроен еще один навес, который соединяется с забором, граничащим с земельным участком №... по адрес, который возведен с нарушением минимального размера от границ данного участка, что приводит к массовому сходу осадков с крыши на земельный участок ФИО3, ФИО4, чем и нарушаются их права как собственников, поэтому суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Т-вых о сносе данного навеса.

Также на основании заключения экспертизы суд сделал вывод о необходимости сноса навеса бани, принадлежащего ФИО13, который также согласно заключению экспертизы создает угрозу жизни и здоровью ФИО14.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Б-вых о возложении обязанности на Т-вых по обустройству кровли правого бокового фасада жилого адрес, расположенного на границе участков домовладения, принадлежащего ФИО14 и ФИО13, системой снегозадержания, на основании акта экспертизы суд установил, что конструкция крыши дома, принадлежащего ФИО14, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и для Т-вых.

Кроме того, также, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции решил возложить на Т-вых обязанность по сносу бани, расположенной по адресу: адрес, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на том основании, что данное строение угрожает жизни и здоровью Б-вых из-за несоблюдения расстояний между баней и границей земельного участка (фактическое расстояние – 0,955 м, а согласно пункту 1 СНиП дата-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должно составлять 1 метр) и расстояния между баней Т-вых и домом Б-вых (согласно пунктам 7 и 7.1 тех же Правил данное расстояние должно составлять 10 метров, а фактическое – 6,092 м).

Отменяя решение в данной части – в части возложения обязанности на Т-вых по сносу бани, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что ссылка эксперта на пункты 2.12, таблицу 1 СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходили эксперт и суд, не содержится.

Также, по мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказ Госстандарта от 30 марта 2015 года № 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд, принимая решение в данной части, формально исходил из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными.

Однако при этом судебной коллегией не принято во внимание, что, выдвигая требование о сносе бани Т-вых, Б-вы связывают нарушение своих прав еще и с тем, что крыша этой бани имеет уклон в сторону участка Б-вых и не оборудована системой водоотведения и снегозадержания, в связи с чем на земельный участок стекают атмосферные осадки в виде стока дождевой воды и схода снега и наледи, что угрожает имуществу, а также жизни и здоровью семье Б-вых.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции был поставлен вопрос о наличии нарушений при возведении бани и способах устранения этих нарушении.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт ФИО10 путем расчета значения снеговой нагрузки подтвердила данные обстоятельства и указала на то, что в целях устранения нарушения прав Б-вых крыша бани Т-вых подлежит реконструкции с устройством ската на собственный участок либо путем увеличения угла ската кровли до 60 градусов.

Отменяя решение суда в части сноса бани, принадлежащей истцам по первоначальному иску, ФИО14, и, принимая новое решение об отказе в иске о сносе бани, суд апелляционной инстанции не сделал какие-либо выводы относительно довода искового заявления ФИО5 и ФИО6 об указанном нарушении их прав и не принял во внимание заключение эксперта о способах устранения данного нарушения.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные нормы процессуального закона не учтены судом второй инстанции, поскольку исковые требования Б-вых об устранении нарушения их прав, выраженного в неверном строительстве бани близко к межевой границе с уклоном крыши в сторону их участка, в полном объеме по существу не рассмотрены и какие-либо выводы по данным основаниям исковых требований ФИО5 и ФИО6 не сделаны.

Кроме того, делая вывод о необоснованном и формальном применении судом нарушений норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 при решении вопроса о сносе бани, суд апелляционной инстанции не учел, что данные СНиПы применены судом и при удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО13 о сносе навеса к веранде жилого адрес, и навеса к бане.

При этом в отношении навеса к бане в приведенном экспертном заключении указано лишь на отсутствие минимального расстояние до границы смежного участка, что, по мнению эксперта, приводит к нарушению норм СНиП 2.07.01-89*. Однако в чем заключается нарушение прав или создание угрозы жизни и здоровью Т-вых, в заключении экспертизы не указано и судом не установлено.

В отношении навеса к веранде жилого дома суд сослался на то, что его наличие приводит к массовому сходу осадков с крыши на земельный участок ФИО3, ФИО4, чем и нарушаются их права как собственников. Однако в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25 октября 2018 года указано, что данный навес является сооружением для предотвращения угрозы жизни собственникам адрес Б-вых, вследствие падения наледи с кровли дома Т-вых. Следовательно, исковые требования сторон о приведении построек в соответствие со строительными нормами и правилами, не создающими угрозу жизни и здоровью, в данном случае являются взаимоисключающими.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

В ходе кассационного рассмотрения дела ФИО3 и его представитель ФИО8 также выразили мнение о необоснованности выводов судов обеих инстанций и неправильном применении судебным экспертом нормативных положений и также просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б-вых.

С учетом изложенного, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ:

ФИО15, (предс., докл.), Васильева Г.Ф. и Фролова Т.Е.