Апелляционное постановление № 22-2642/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-2642/2018

Судья Захаров Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием государственного обвинителя Валовой Е.А.

адвоката Долгушиной Е.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, не отбытый срок 1 месяц 5 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев пять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до минимальных пределов.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении ребенка, на то, что его брат является инвалидом, потерпевшая ФИО просила его строго не наказывать и не лишать свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Долгушина Е.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Валова Е.А. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, возмещение материального ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, занимается общественно-полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 о наличии у него на иждивении ребенка суду первой инстанции не заявлял, материалы дела таких сведений не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Мнение потерпевшей ФИО не настаивающей на строгом наказании, наличие у осужденного брата-инвалида были известны суду, а потому учитывались при назначении наказания должным образом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и срок отбытия наказания определены осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья