Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-315/2018;)~М-354/2018 2-315/2018 М-354/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №

Поступило в суд 01 ноября 2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в марте 2014 года приехал в <адрес> с намерением поселиться и заняться предпринимательской деятельности. Он договорился с ответчиком ФИО3 о приобретении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 350000 рублей. В подтверждение своих намерений он передал ответчику 200000 рублей в качестве аванса. Намереваясь проживать в доме, он произвел в нем капитальный ремонт: в 2015 году произвел ремонт санузла, установил душевую кабинку, отремонтировал пол в ванной, в 2016 году установил выгребную яму, поставил новый забор домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал требовать с него еще 200000 рублей за квартиру, это требование нарушало заключенную ранее между ними договоренность. Кроме того ответчик ввел в заблуждение по поводу размера земельного участка продаваемого домовладения. В связи с данными обстоятельствами он отказался от сделки, обратился к ответчику, чтобы тот возвратил оплаченный аванс. Ответчик отказался. С сентября 2016 года ответчик стал пользоваться деньгами необоснованно, так как сделка между ними не состоялась.

В 2017 году он выехал в длительную командировку на Север, в квартире фактически не проживал, в квартире хранились его вещи. В мае 2018 году он приехал и выяснил, что все его вещи были описаны и вывезены к ответчику, а квартира продана третьим лицам. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 36686 рублей и личные вещи: сейф металлический с кодовым замком для хранения оружия с личными документами - 4000 рублей; личные вещи, одежда - б\о, бак с сахаром 60 кг -4000 рублей, сварочный аппарат -4000 рублей; болгарка-500 рублей; дрель -500 рублей; перфоратор-1000 рублей; хамер для мытья машины-1500 рублей; кондиционер-8000 рублей; мясорубка -1000 рублей; пылесос -1000 рублей; наждачный камень для шлифовального станка -6000 рублей; ларь -7000 рублей; гладильная доска -500 рублей; утюг-500 рублей; краска в банках 3шт.- 300 рублей; паяльник -200 рублей; колбасница (делать колбасу) -6000 рублей; электоропускатели 20 шт. к токарным станкам-20000 рублей; кастрюли, посуда -5000 рублей; электроды 4 пачки-4000 рублей; электролобзик по металлу-1000 рублей; электромагниты для кран-балок 4 шт.,-30000 рублей; диски фракционные к токарным станкам-5 комплектов(45 в комплекте)- 40000 рублей; выключатели, переключатели, коробки с диодами-500 рублей; диван с матрацам-10000 рублей; вентилятор напольный-500 рублей; нагреватель-1000 рублей; столик -500 рублей; кассеты -3000 рублей; ДВД -1000 рублей; телевизор с подставкой-8000 рублей; холодильник LG-30000 рублей; 5 телевизионных приставок- 5000 рублей; - ключи: от сейфа - б\о, от машины - б\о, 3 журнала инструкций для токарных станков -2000 рублей; 10шт. журналов инструкций для токарных станков-7000 рублей; 2 стула - 2000 рублей; стиральная машина «Пламя» -15000 рублей; тумбочка -3000 рублей; ванная кабинка -40000 рублей; тумба с раковиной -2000 рублей; шкаф для гриля -1000 рублей; тумба под посуду -500 рублей; бак для нагрева воды-7000 рублей; 5 редуктора кран-балки - 80000 рублей; диски фракционных валов разных станков 200 шт.-7000 рублей; кабель разного сечения 100 м., -6000 рублей; пускатели для токарных станков 40 шт., -3000 рублей; 6 баллонов машинных, 6 покрышек для волги -6000 рублей; 4 диска для машин-2000 рублей; ящик с запчастями - б\о, 2 бухты троса 100м-6000 рублей; тормозной узел кран-балки 4 шт. -30000 рублей; шкивы и валы для токарных станков 10 шт.-10000 рублей; 2 насоса для пресса -20000 рублей; запчасти для машины (помпа, прерыватель, колен вал и т.д.) 5000 рублей. Всего: 460000 рублей.

В суд истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства 200000 рублей – неосновательное обогащение, 40173.69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и обязать возвратить принадлежащее ему имущество: колбасницу (делать колбасу) 6000 рублей, телевизор ДВД – 5000 рублей, телевизор Супра 3000 рублей, приставку к телевизору – 1500 рублей, лазерный дальномер 7000 рублей, диктофон 7000 рублей, комментарии к уголовному кодексу 8 штук – 8000 рублей, лестницу алюминиевую 2000 рублей, коробка пускателей (15 штук в коробке) 7000 рублей, жестик управления станка 5000 рублей, 100 л масло станочное 4000 рублей, электропилу 8000 рублей, цепи к электропиле 4 шт. 4000 рублей, фотоаппарат 5000 рублей, калькулятор 1000 рублей, ванная кабинка 40000 рублей, тумба с раковиной 2000 рублей. Всего 115500 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: госпошлину и расходы на представителя 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, представил возражения на иск, указав, что требования истцом надуманны. Денежных средств от истца он не получал и его имущество не удерживает. Действительно часть имущества, хранящееся в квартире, принадлежащей его матери Н.Л.А., расположенной в <адрес> он по просьбе матери перевез к себе на хранение, для его сохранности. Истец к нему приехал в июне 2018 года и сообщил, что не намерен рассчитываться за дом и земельный участок, так как у него изменились обстоятельства, забрал часть имущества, которое хранилось у него и в квартире, принадлежащей матери, остальное обещал забрать позже. До момента обращения в суд на связь не выходил, осенью 2018 года прислал претензию, в которой не указал когда и каким образом он должен передать хранящееся у него имущество и якобы полученные от него денежные средства. У его матери имеется в собственности квартира и земельный участок в <адрес>. В 2014 году она решила их продать. По ее просьбе он занялся этим. В их селе многие знали об этом. В начале марта 2014 года к ним обратился ФИО1, который осмотрел квартиру с земельным участком, посмотрел документы на них, сообщил, что его все устраивает. Продавали они квартиру и земельный участок за 350000 рублей. Он предложил купить их за 400000 рублей, с условием, что рассчитается в ближайшее время, не позднее декабря 2014 года. Об этом договорились устно, также договорились, что договор составят в ближайшее время. ФИО1 вселился в квартиру, так как ему негде было жить с условием, что будет оплачивать коммунальные услуги. После вселения в квартиру ФИО1 стал избегать с ними встреч, коммунальные услуги не оплачивал. При встрече, он поинтересовался у ФИО1, когда они будут заключать договор, когда отдаст деньги за квартиру и почему тот не оплачивает коммунальные услуги. Он пообещал, что в ближайшее время рассчитает, что у него временно материальные трудности. С 2015 года ФИО1 начал периодически уезжать куда-то, отсутствовал по несколько месяцев, когда приезжал, избегал с ними встреч или обещал в ближайшее время рассчитаться.

По поводу представления в суд записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы он получил от ФИО1 200000 рублей, может пояснить, что денег от него не получал. Осенью 2016 года, дату и месяц он не помнит, в дообеденное время он застал ФИО1 в квартире, спросил, когда тот рассчитается, он вновь сослался на финансовые трудности, сообщил, что может ему передать аванс в размере 200000 рублей. Он тут же стал писать расписку о получении 200000 рублей. ФИО1 сказал, что по такой расписке он деньги не отдаст, готов передать деньги в присутствии свидетелей О. и Н.Г.Н.. Он зачеркнул написанную расписку и ниже сделал новую запись. ФИО1 сказал, что такой текст подойдет, но так как на этом листе имеется зачеркнутая расписка, нужно написать расписку на другом листе. Он написал другую расписку на новом листе и предложил пойти к свидетелям, чтобы в их присутствии получить деньги. ФИО1 сказал, что сходит, заберет недостающую сумму денег, приведет свидетелей, через час они встретятся, и он в присутствии свидетелей передаст деньги. Написанную расписку он забрал себе, а написанную ранее, вероятно, оставил в квартире. В оговоренное время он не застал ФИО1 дома, понял, что его в очередной раз обманули. Расписку, которую он написал повторно, в последующем он уничтожил. Он точно может сказать, что в представленной в суд расписке, сделана запись в написании даты не им. Квартиру и земельный участок третьим лицам они не продавали, они не проданы до настоящего времени.

Не соответствует действительности указание истца, что он произвел капитальный ремонт в квартире, выгребная яма имелась, а ремонт пола в санузле не является капитальным ремонтом.

Не соответствует действительности, что он ввел истца в заблуждение по поводу размера земельного участка. Это опровергается самим истцом, в иске он указывает, что узнал о нарушенном праве в сентябре 2016 года, но в претензии, направленной в 2018 году об этом ничего не сказано.

Имущество, которое хранится у него, он готов передать истцу, а к части имущества, которое осталось в квартире он отношения не имеет. С 2016 года ФИО1 в квартире не проживал, осенью 2017 года и зимой 2018 года не появлялся, за квартирой никто не присматривал. Не исключает возможность проникновения в квартиру посторонних лиц. В марте 2018 года в присутствии представителя администрации, участкового инспектора полиции квартира им была вскрыта, происходящее фиксировалось на видеозапись. Опись не составлялась, так как было много мелких деталей, название которых они не знали. В целях не допущения краж, а также в связи с тем, что мать не имела доступа в принадлежащее ей имущество, по просьбе матери, они часть имущества перевез на хранение к себе. Просит в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель адвокат Калинина О.В. на иске настаивала, указав, что стороны договорились о покупке родительской квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес> за 350000 рублей. Истец передал ответчику аванс 200000 рублей, отдавал за три раза: осенью 100000 рублей, в начале декабря 2014 года 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал ему расписку о получение за продаваемый родительский <адрес> рублей. Расписка была подписана свидетелями. В сентябре 2016 года ответчик стал с него требовать с него еще 200000 рублей, хотя они договаривались, что квартиру и земельный участок он купит за 350000 рублей. Он отказался от сделки, так как кроме увеличения суммы, ответчик ввел его в заблуждение относительно площади земельного участка, он оказался значительно меньше, что его не устраивает. В связи с этим он отказался от сделки и предложил вернуть выплаченные денежные средства. Ответчик отказался. Считает, что с сентября 2016 года ответчик необоснованно удерживает его денежные средства, переданные за приобретаемые квартиру и земельный участок. После заключенного соглашения с ответчиком, он сделал в квартире капитальный ремонт: в 2015 году произвел ремонт санузла - установил душевую кабинку, отремонтировал пол в ванной, в 2016 году установил выгребную яму, поставил новый забор.

В 2017 году выехал в длительную командировку на Север, в квартире фактически не проживал, там хранились все его вещи. В мае 2018 года он приехал и узнал, что все его вещи были описаны и вывезены из квартиры, что могут подтвердить свидетели и акт, составленный в присутствии участкового инспектора.

В судебное заседание ответчик не явился. Представитель ответчика адвокат Гладких О.И. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик иск

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153, 260, 161 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что сторонами договор купли-продажи квартиры и земельного участка не составлялся. Истцом в суд представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил авансом 200000 рублей за продаваемый родительский дом от Б.С.С. в присутствии О.В.В. и Н.Г.Н.

В соответствии со ст. 550 аб. 2 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между сторонами не заключался в письменной форме договор купли-продажи квартиры и земельного участка, поэтому у истца нет оснований требовать признания сделки купли-продажи квартиры и земельного участка действительным. Понимая это, истец предъявил в суд иск к ответчику о возврате денег переданных им по расписке.

Как видно из представленных документов ответчик не мог заключить договор купли-продажи квартиры от своего имени. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру площадью 50.0 кв.м. и земельный участок площадью 423 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Н.Л.А.. Ответчиком в суд не представлено доказательств о том, что собственник выдал ему доверенность на право продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то:…уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что в связи с тем, что стороны не заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка, как того требует гражданское законодательство, истец частично исполнил свое обязательство по передаче аванса за квартиру и земельный участок по сделке, между сторонами возникли отношения из обязательства. С момента передачи истцом денег ответчику, у него возникло право требования их возврата у ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик по просьбе матери продавал принадлежащие ей на праве собственности квартиру и земельный участок. К нему в начале марта 2014 года обратился ФИО1 с просьбой продать ему в рассрочку квартиру и земельный участок, они договорились о цене – 350000 рублей. С разрешения ответчика ФИО1 вселился в квартиру. Данный факт подтвердил ответчик в своих возражениях на исковое заявление.

Истец в течение 2014 года частями передавал ответчику денежные средства. О чем в декабре 2014 года истец составил расписку о получении с ФИО1 аванс в сумме 200000 рублей за продаваемый родительский дом. Расписка составлена собственноручно ответчиком. Ответчик в возражениях на иск подтвердил, что расписка написана им. Данный факт также подтверждается тем, что в расписке неправильно указано имя Бобик, имя его Славка, а в расписке указан Станислав. Ответчик указал, что дату в расписке он не указал, дата написана не его рукой. Представитель истца не возражала против этого, однако показала, что расписка о передаче аванса за дом была составлена ответчиком.

Ответчик указал, что эту расписку он составил, но денег по ней не получил, так как ФИО1 сослался на то, что без свидетелей он не будет передавать аванс. Между собой они договорились, что встретятся через час и в присутствии свидетелей ФИО1 передаст ему деньги. Он написал другую расписку, указав свидетелей, но ФИО1 в обозначенное время дома не оказалось, денег от него он не получил и заново составленную расписку в последующем уничтожил. Суд не доверяет показаниям истца. Представленная истцом в суд расписка полностью подтверждает объяснения ответчика, указанные в возражении, о том, что им первоначально была написана расписка о том, что он получил аванс за родительский дом в сумме 200000 рублей. В данной расписке он расписался. ФИО1 отказался по ней передавать денежные средства. После чего им написана была расписка о получении аванса за продаваемый родительский дом от ФИО1 В данной расписке указано, что аванс передан в присутствии свидетелей О.В.Н. (исправлено на В.В.) и Н.Г.Н. В расписке имеются росписи этих свидетелей. После подписей свидетелей имеется подпись ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.В.В. и Н.Г.Н. показали, что им известны и истец и ответчик. О.В.В. учился с ФИО3 в одном классе. Оба они являются жителями одного села с ответчиком, знакомы с детства. ФИО1 им мало знаком, он приехал в их село, производил ремонт техники. Ему негде было жить, одно время жил в мастерских в своем автомобиле. Также им известно, что ФИО1 договорился о покупке квартиры у Неровного. Данные свидетели указали о том, что ФИО1 передавал аванс за квартиру ФИО2, им об этом неизвестно. При обозрении расписки свидетель О.В.В. показал, что возможно он подписал ее с другими документами, которые подписывал ФИО1 за выполненную работу. Также показал, что он слышал разговор между ФИО3 и ФИО1 о передаче денег, но на его взгляд разговор был о передаче 50000 рублей. Свидетель Н.Г.Н. показал, что он не помнит, чтобы расписывался в расписке, но подпись в ней похожа на его подпись, но одна закорючка не его. Также показал, что он не присутствовал при передаче аванса.

Однако суд не доверяет показаниям данных свидетелей, они проживают в одном селе с ответчиком, с детства с ним знакомы, ФИО1 не является жителем их села, приезжий. Представитель истца на показания свидетеля О.В.В. о том, что он мог подписать ФИО1 расписку, когда подписывал наряды за его работу, указала, что все бумаги, которые подписывал свидетель, были на определенных бланках и среди них он не мог подписать документ, написанный от руки.

Ответчик в суд не представил доказательств того, что он не получал от истца аванс за квартиру и земельный участок. Расписка, которая в последующем якобы была им составлена ответчиком утеряна, в суд ее представить он не смог. Как видно из расписки о получении аванса за продаваемый дом в ней имеется подпись ответчика, которая стоит после подписей О.В.В. и и Н.Г.Н., что также подтверждает, о написании расписки в присутствии свидетелей, денежные средства также передавались истцом ответчику в их присутствии.

Также суд находит, что в случае неоплаты истцом аванса за квартиру и дом длительное время с марта 2014 года и до мая 2018 года, когда истец предъявил к нему претензию, ответчик, его мать не воспользовались своим правом на выселение его из дома до момента обращения истца с иском в суд, что также является доказательством того, что истцом аванс был ответчику уплачен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению, так как установлено, что денежные средства истцом были оплачены ответчиком в качестве аванса за продаваемый дом. Сделка между сторонами не состоялась, договор не был заключен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами договор заключен не был, ответственность за неисполнение обязательства ими не оговаривалась. Составлена лишь расписка о получении денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств и имущества истцом ответчику была предъявлена. Истцом в суд представлена ее копия. Однако дата ее составления не указана. Как указал представитель ответчика, претензия истцом была направлена ответчику перед обращением в суд с иском в 2018 году. Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что с претензией он обратился в этот период в суд не представлено, в претензии не указана дата ее направления, почтовых квитанций о ее направлении или иных доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику истцом не предоставлено в суд. Претензию истцу составляла адвокат Калинина О.В., претензия, исковое заявления и уточненное исковое заявление составлены на одном компьютере, имеют идентичный шрифт. Как видно из копии квитанции ФИО1 оплатил адвокату Калининой О.Н. за составление иска и представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению не с сентября 2016 года, а с мая 2018 года. Согласно исковому заявлению истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в мае 2018 года, когда приехал с командировки. Ответчик в возражениях на иск подтвердил, что ФИО1 предъявил претензию в 2018 году. В сентябре 2018 года ФИО1 обращался в суд с подобным иском, определением судьи Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию о возврате незаконно удерживаемого имущества, не указаны доказательства, подтверждающие незаконность удержания имущества. Определением судьи Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен ФИО1, в связи с неисполнением указанных в определении суда об оставлении иска без движения требований. В связи с чем суд считает, что на момент первоначального обращения истца с иском в суд досудебный порядок рассмотрения спора истцом был соблюден, в противном случае судья бы вынес определение об отказе в приеме иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с мая 2018 года по день обращения в суд с уточненными исковыми требованиями, расчета процентов на день вынесения решения истцом в суд не представлено. Таким образом, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ 7491 рубль 18 копеек.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В исковом заявление истец указал, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество: сейф металлический с кодовым замком для хранения оружия с личными документами - 4000 рублей; личные вещи, одежда - б\о, бак с сахаром 60 кг -4000 рублей, сварочный аппарат -4000 рублей; болгарка-500 рублей; дрель -500 рублей; перфоратор-1000 рублей; хамер для мытья машины-1500 рублей; кондиционер-8000 рублей; мясорубка -1000 рублей; пылесос -1000 рублей; наждачный камень для шлифовального станка -6000 рублей; ларь -7000 рублей; гладильная доска -500 рублей; утюг-500 рублей; краска в банках 3шт.- 300 рублей; паяльник -200 рублей; колбасница (делать колбасу) -6000 рублей; электропускатели 20 шт. к токарным станкам-20000 рублей; кастрюли, посуда -5000 рублей; электроды 4 пачки-4000 рублей; электролобзик по металлу-1000 рублей; электромагниты для кран-балок 4 шт.,-30000 рублей; диски фракционные к токарным станкам-5 комплектов(45 в комплекте)- 40000 рублей; выключатели, переключатели, коробки с диодами-500 рублей; диван с матрацам-10000 рублей; вентилятор напольный-500 рублей; нагреватель-1000 рублей; столик -500 рублей; кассеты -3000 рублей; ДВД -1000 рублей; телевизор с подставкой-8000 рублей; холодильник LG-30000 рублей; 5 телевизионных приставок- 5000 рублей; - ключи: от сейфа - б\о, от машины - б\о, 3 журнала инструкций для токарных станков -2000 рублей; 10шт. журналов инструкций для токарных станков-7000 рублей; 2 стула - 2000 рублей; стиральная машина «Пламя» -15000 рублей; тумбочка -3000 рублей; ванная кабинка -40000 рублей; тумба с раковиной -2000 рублей; шкаф для гриля -1000 рублей; тумба под посуду -500 рублей; бак для нагрева воды-7000 рублей; 5 редуктора кран-балки - 80000 рублей; диски фракционных валов разных станков 200 шт.-7000 рублей; кабель разного сечения 100 м., -6000 рублей; пускатели для токарных станков 40 шт., -3000 рублей; 6 баллонов машинных, 6 покрышек для волги -6000 рублей; 4 диска для машин-2000 рублей; ящик с запчастями - б\о, 2 бухты троса 100м-6000 рублей; тормозной узел кран-балки 4 шт. -30000 рублей; шкивы и валы для токарных станков 10 шт.-10000 рублей; 2 насоса для пресса -20000 рублей; запчасти для машины (помпа, прерыватель, колен вал и т.д.) 5000 рублей. Всего: 460000 рублей. В уточненном исковом заявлении он указал, что частично забрал у ответчика принадлежащее ему имущество. Настаивает на возврате принадлежащего ему имущества: колбасницу (делать колбасу) 6000 рублей, телевизор ДВД – 5000 рублей, телевизор Супра 3000 рублей, приставку к телевизору – 1500 рублей, лазерный дальномер 7000 рублей, диктофон 7000 рублей, комментарии к уголовному кодексу 8 штук – 8000 рублей, лестницу алюминиевую 2000 рублей, коробка пускателей (15 штук в коробке) 7000 рублей, жестик управления станка 5000 рублей, 100 л масло станочное 4000 рублей, электропилу 8000 рублей, цепи к электропиле 4 шт. 4000 рублей, фотоаппарат 5000 рублей, калькулятор 1000 рублей, ванная кабинка 40000 рублей, тумба с раковиной 2000 рублей. Всего 115500 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: госпошлину и расходы на представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что истец после судебного заседания приехал на двух автомашинах, забрал свое имущество. Часть имущества не вошло в автомобили, и истец намерен забрать его позже. Ему никто в этом не препятствовал. Истец согласен возвратить истцу душевую кабинку и тумбу с раковиной.

Суд считает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возврату, принадлежащие истцу душевой кабинки стоимостью 40000 рублей и тумбы с раковиной стоимостью 2000 рублей, следует удовлетворить. В остальной части иска об истребовании незаконно удерживаемого имущества, истцу следует отказать по тем основаниям, что доказательств того, что в квартире, принадлежащей матери ответчика находилось имущество, перечисленное истцом в иске, в суд он не представил. В уточненном исковом заявлении он указал часть имущества, которое не указывал в первоначальном иске: телевизор Супра стоимостью 3000 рублей, приставка к телевизору 1500 рублей, лазерный дальномер стоимостью 7000 рублей, диктофон стоимостью 7000 рублей, комментарий к уголовному кодексу 8 штук на сумму 8000 рублей, лестница алюминиевая 2000 рублей, жестик управления станка 5000 рублей, масло станочное 100 литров на сумму 4000 рублей, электропила стоимостью 8000 рублей, цепи к электропиле 4 шт. на сумму 4000 рублей, фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, калькулятор стоимостью 1000 рублей. В суд истец представил фотографии имущества, инструкцию по эксплуатации на фотоаппарат и паспорт на диктофон. При этом сведений, когда и кем приобреталось это имущество, принадлежало ли истцу истцом в суд не представлено. Представитель истца в суд представлена расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил все свои личные вещи (кроме запчастей), по поводу возврата имущества к Неровному А. претензий не имеет. Представитель ответчика показал, что все имущество, которое при вскрытии квартиры, принадлежащей родителям ответчика, имеется в наличии, опись его не составлялась, все было зафиксировано на видеозапись. Часть имущества ФИО1 забрал после 1 судебного заседания, а то, что имеется в наличии и не увезено истцом, ответчик не намерен удерживать у себя.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты представителю за составление иска и представительство в суде. Согласно копии квитанции ФИО1 оплатил адвокату Калининой О.В. ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей, истец в иске указал сумму 10000 рублей. В этой части с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы, подтвержденные квитанцией.

Также в ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований.

Оплата государственной пошлины подтверждается: приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4060 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 6026 рублей. Всего ФИО1 оплачено государственная пошлина 10086 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в его пользу подлежит взысканию 5695 рублей (ст. 333.19. ч. 1 п. 1 аб. 5 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 207491(двести семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 18 копеек, из них 200000 рублей – неосновательное обогащение, 7491 рубль 18 копеек – проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 незаконно удерживаемое имущество: душевую кабинку стоимостью 40000 рублей, тумбу с раковиной стоимостью 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой представителю и за составление искового заявления 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5695 рублей, в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Чановский районный суд.

Судья: В.Д. Мищенко.