Решение № 2-2115/2019 2-2115/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2115/2019

Дело №2-2115/2019

74RS0031-01-2019-002159-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2014 г. между ним, и ФИО2 был перезаключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 250 000 руб. под 8 % в месяц, со сроком займа на четыре месяца с возможностью продления до 18.03.2015г.

Решением суда от 19 апреля 2016 г. по гражданскому делу <номер обезличен> по его иску к ФИО2 о взыскании долга с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 352 500 руб.

09 сентября 2016 г. на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное Решение суда не исполнено, должник перечислила суммы: 20.05.2016г. - 15 000руб., 20.06.2016г. - 15 000 руб., 20.07.2016г. - 15 000руб., всего 45 000 руб. Основной долг в сумме - 250 000руб. на сегодняшний день не погашен.

Договор займа <номер обезличен> от 19.08.2014г. расторгнут не был. В соответствии с пунктом 1.4. Договора займа <номер обезличен> от 19.08.2014г. ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 8 % в месяц.

Просит взыскать с ответчика в его пользу договорные проценты в размере 300 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2016г. по 21.05.2019г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.40).Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 18 апреля 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд считает извещение ответчика надлежащим исходя из следующего.

В адрес ответчика судом были направлены извещения посредством заказной почты с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес обезличен>, указанные извещение были возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.31, 38, 39). в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание является надлежащим.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 апреля 2016 года по делу № <номер обезличен> по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга принят отказ от иска в части. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в части взыскания пени, расходов по оплате госпошлины прекращено.

Принято признание иска. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 19 августа 2014 года в виде суммы основного долга 250 000 рублей, процентов за период с 20 августа 2014 года по 25 февраля 2016 года в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей, всего взыскано 352 500 рублей. Решение вступило в законную чилу 26 мая 2016 года (л.д. 6-9).

Решением суда установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком до 18 марта 2015 г. Условиями договора от 25 февраля 2016 г. предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 8% в месяц.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено Соглашение по решению суда по гражданскому делу № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу дог в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. и производить платежи в соответствии с графиком до 20 числа каждого месяца с 20.05.2016 г. до 20.11.2017 г. в размере, определенными сторонами.

Из соглашения усматривается, что ответчиком в рамках его исполнения произведено три платежа: 20.05.2016г. - 15 000руб., 20.06.2016г. - 15 000 руб., 20.07.2016г. - 15 000руб., всего в сумме 45 000 руб. (л.д.15).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, ничем не опровергаются. Суд считает их установленными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 22 июня 2019 года исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 352 500 руб., окончено. В постановлении указано, что взыскание не производилось, исполнительный лист направить взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.43).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению долга в рамках договора займа от 19 августа 2014 года в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 21.07.2016 г. по 21.05.2019 г. в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российский Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, с учетом выплаченных сумм в рамках представленного соглашения основной долг ответчиком не погашался.

Согласно представленного расчета, размер процентов по договору составит в сумме 680 000 руб. ( 250 000 руб. х 0,08 Х 34 мес.).

Ответчиком ФИО2 иного расчета процентов по иску суду не представлено, не представлено ФИО2 и доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа. Расчет судом проверен, он является правильным.

Истец самостоятельно снижает размер начисленных процентов по договору с 680 000 руб. до 300 000 руб. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа от 25 февраля 2016 года за период с 21.07.2016 г. по 21.05.2019 г. в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. (л.д.3).

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 6 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 11.04.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предмет договора: консультация, составление заявлений, сбор документов, а также составление искового заявления, представительство в суде, дача пояснений. Из п. 3.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 8 000 руб. (л.д.19-21).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 руб. за участие в суде первой инстанции. Учитывая объем и качество выполненных работ – составление иска оказание доверителю консультационных услуг, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству участие в судебном заседании категорию спора, объем дела, удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 19 августа 2014 года в виде процентов за период с 21 июля 2016 года по 21 мая 2019 года размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, всего взыскать 311 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: