Решение № 2-4104/2025 2-4104/2025~М-2578/2025 М-2578/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4104/2025

Дело № 2-4104/2025

УИД 29RS0023-01-2025-004520-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи РусановойЛ.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Бобину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что по договору цессии от 05.11.2024 ООО «МФК НФ» уступило ему права требования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ФИО1 по договору микрозайма №..... от 07.02.2024, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 35019 руб. на срок до 05.06.2024 под 292,8 % годовых. Задолженность ответчика по договору займа составляет 78975,49 руб. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 между ООО «МФК НФ» и ответчиком заключен договор микрозайма № ..... от 07.02.2024, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 35019 руб. на срок до 05.06.2024 под 292,8 % годовых.

Ответчик воспользовался заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

По договору цессии от 05.11.2024 ООО «МФК НФ» уступило истцу права требования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ФИО1 по договору микрозайма №НФ-900/2422213 от 07.02.2024.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33450,79 руб., проценты за пользование займом 45524,70 руб., всего -78975,49 руб.,

Размер процентов не превышает предельный допустимый размер, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 78975,49 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН .....) к Бобину ФИО6 (ИНН .....) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору микрозайма от №..... от 07.02.2024 в сумме 78975 руб. 49 коп., включая задолженность по основному долгу размере 33450 руб. 79 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 45524 руб. 70 коп.; также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать – 82975 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.08.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова