Приговор № 1-374/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-374/2025

Уникальный идентификатор дела 64RS0045-01-2025-007205-57

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела №1-374/2025г. в Кировском районном суде г.Саратова КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Папирной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «ХХХХХХХ» слесарем монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: по адресу: Саратов, <адрес>, не военнообязанного, судимого: 1) 29.05.2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 2) 15.08.2023 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2023 года, а так же полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 28 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто на срок 1 месяц), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2023 года ФИО1 судим за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

25.07.2025 года примерно в 10 часов у ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «LАDA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, 25.07.2025 года примерно в 10 часов 15 минут, сел за руль автомобиля марки «LАDA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 25.07.2025 года примерно в 11 часов 20 минут автомобиль марки «LАDA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> около <адрес>, которые выявили у ФИО1, наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. 25.07.2025 года примерно в 11 часов 47 минуту ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на что он согласился, однако по прибытию в ГУЗ ОКПБ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, сообщив суду, что преступление совершил при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

Из показаний ФИО1 следует, что 29.05.2023 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области он был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 25.07.2025 года, управляя автомобилем марки «Лада приора» государственный регистрационный знак №, проезжая по <адрес>, в 11 часов 15 минут его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем, после этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest», на что он согласился. После того как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты были 0,00 мг/л, также был составлен протокол и он и понятые в нем поставили свои подписи. После этого инспектор ДПС на основании подозрений о том, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же согласился. Затем сотрудники ДПС сопроводили его в медицинское учреждение для того чтобы он сдал анализы, но по прибытию туда, он решил отказаться, так как 24.07.2025 года он употреблял лекарственные препараты от артериального давления, и он побоялся, что результаты будут положительные (т. 1 л.д. 65).

Кроме полного признания вины ФИО1, его вину в полном объеме подтверждает совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля А.А.А. согласно которых 25.07.2025 года, примерно в 11 часов 20 минут на <адрес> он участвовал в качестве понятого при том, как водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1, не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора измерения ALCO TEST было установлено 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что он дал согласие (т. 1 л.д. 53).

Показания свидетеля К.Д.В. и Ж.Д.В., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, согласно которых 25.07.2025 года они несли службу у <адрес>. Примерно в 11.20 час. в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, они увидели автомобиль марки «Лада приора» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>, и привлек их внимание. Водителем автомобиля оказался ФИО1 В ходе беседы они предположили, что с ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, освидетельствование показало отсутствие алкогольного опьянения. В связи с тем, что по внешнему виду ФИО1 были выявлены признаки опьянения и его поведение не соответствовало обстановке, ими было предложено ФИО1, проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, однако, по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 56-61).

Показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что с 2022 года в ее собственности находится автомобиль, « LADA 217230 LADA PRIORA», г.р.з. №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, данным автомобилем кроме нее управлял также ее муж ФИО1 Автомобиль был приобретен ею до брака, но на учет был поставлен только в 2024 году, при этом в договоре купли-продажи ею собственноручно была поставлена иная дата, а именно 14.02.2024 год.

Рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ж.Д.В. в котором он докладывает, что 25.07.2025 года, в ходе несения службы по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль, марки «LADA 217230 LADA PRIORA», г.р.з. № под управлением ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но в медицинском учреждении отказался проходить освидетельствование (т. 1 л.д. 6).

Протокол № от 25.07.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 25.07.2025 года в 11 часов 20 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA», г.р.з. №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 9).

Акт № от 25.07.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,00 мг/л. (т. 1 л.д.10).

Протокол № от 25.07.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 13).

Акт № 280 от 25.07.2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14).

Копия приговора Энгельсского районного суда г. Саратова от 29.05.2023 года, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев УФСИН России по Саратовской области, данный приговор на 25.07.2025 не погашен.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, а также показания всех вышеприведенных свидетелей, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ранее он судим по ст. 264.1 УК РФ и данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что подсудимый имеет прочные социальные связи, имеет заболевания.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, при этом суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, условия его жизни и жизни его семьи, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить назначенное наказания на принудительные работы.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «LАDA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства, так как указанное транспортное средство принадлежит его супруге и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд не учитывает показания подсудимого и его жены о том, что автомобиль приобретен ФИО2 до брака в 2022 году, поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиль приобретен 14.02.2024 года и поставлен на учет 16.02.2024 года.

В связи с конфискацией имущества, арест на транспортное средство необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы 20 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.08.2023 и окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 20 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 20 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «LАDA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № конфисковать и обратить в собственность государства, арест на автомобиль сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А.Богданова