Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело №2-166/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по соглашению № от 19.03.2013 г. в размере 502958,43 руб., взыскании судебных расходов в связи с оплатой госпошлины в размере 8229,58 руб., по тем основаниям, что 19.03.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № на предоставление денежных средств в сумме 600 000 руб., под 20,75 процентов годовых, на срок до 19.02.2018 г. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с соглашением выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 19.03.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства физического лица ФИО2 № от 19.03.2013 г. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором. Что подтверждается выпиской по лицевому счету, в нарушение п. 1 Соглашения, п.п. 4.2.1, 4.2.2 Правил кредитования, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Последний платеж произведен заемщиком 03.03.2016 г. в размере 30 000 руб. 15.06.2016 г. банком в адрес ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 31.08.2016 г. задолженность по соглашению № от 19.03.2013 г. составляет: основной долг -152542,44 руб., просроченный основной долг – 178559,29 руб.; проценты за пользование кредитом – 120595 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 31341,31 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 19920,39 руб., на общую сумму 502958,43 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки по известному месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности №№ от 11.04.2017 г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ФИО1 считает требования истца частично необоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за просроченную задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, состоянием ее здоровья является завышенным, просит применить указанную статью ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявляемой к взысканию.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2013 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № (далее по тексту Соглашение), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику ФИО1 кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 19.02.2018 г., под 20,75 % годовых.

Согласно п. 13 Соглашения при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 Правил, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или) в размере оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Соглашения заемщик предоставляет в качестве обеспечения договор поручительства физического лица ФИО2 № от 19.03.2013 г.

Согласно п. 4.7 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее по тексту – Правил), с которыми заемщик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в установленном порядке.

Согласно банковского ордера № от 19.03.2013 года Красноярским РФ АО «Россельхозбанк» перечислено на счет ФИО1 600 000 руб.

Согласно договора поручительства № от 19.03.2013 года поручитель ФИО2 отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору (Соглашение № от 19.03.2013г.), заключенному между кредитором и должником.

Заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по Соглашению не выполнила, ею неоднократно нарушались обязательства, установленные Соглашением и Правилами. Последний платеж произведен заемщиком 03.03.2016 года.

В адрес заемщика и поручителя 15.06.2016 г. направлены требования о досрочном возврате задолженности, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, ответ на требование не получен.

В период пользования денежными средствами, Банк свои обязательства выполнил, а Заемщиком по договору были допущены существенные нарушения условий Соглашения № от 19.03.2013г. по возврату основного кредита и процентов и по кредиту.

По состоянию на 31.08.2016 г. задолженность по соглашению № от 19.03.2013 г. составляет 451696,73 руб. из них: основной долг 152542,44 руб.; просроченный основной долг 178559,29 руб.; проценты за пользование кредитом – 120595 руб.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «Россельхозбанк», взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по Соглашению № от 19.03.2013г. в сумме 451696,73 руб. – основного долга и просроченных процентов, представленный истцом расчет которой суд находит верным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи, с чем у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Вместе с тем, представленный расчет неустойки (пени), подлежащей уплате в размере 51261,07 руб., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить размер неустойки до 12576,55 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7842,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму в счет возмещение задолженности по Соглашению № от 19.03.2013г., из них: основной долг 152542,44 руб.; просроченный основной долг 178559,29 руб.; проценты за пользование кредитом 120595 руб.; пени 12576,55 руб.; возврат государственной пошлины в размере 7842,73руб., а всего 472116 рублей 01 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: