Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 17 мая 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца П.Н.С., представителя ответчика адвоката П.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в настоящее время супруги разведены. В период брака на семейные нужды ею были взяты три кредита, которые в настоящее время погашены ею единолично. Истица просит суд взыскать с ответчика 1/2 денежных средств, потраченных ею на погашение кредитов в сумме 220691 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель П.Н.С. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ФИО2 по его последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ФИО2 был назначен адвокат П.О.В., который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что кредиты были истрачены на семейные нужды.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного нажитого сторонами имущества в виде

автомобиля MERSEDES BENZ 809D, 1990 г.в., VIN №, гос.номер М890МО10.

В период брачных отношений истицей были взяты три кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ24 по кредитному договору № на сумму 300000 руб. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица единолично оплатила в погашение указанного кредита 216136 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ24 истица получила кредит по договору № на сумму 200000 руб. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица единолично оплатила в погашение указанного кредита 180633 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору №ф на сумму 43000 руб. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица единолично оплатила в погашение указанного кредита 44613 руб. 76 коп.

Согласно справкам банков в настоящее время все кредитные обязательства истицей погашены в полном объеме.

В подтверждение доводов о том, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят на семейные нужды истицей представлен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею был приобретен автомобиль Пежо 4007 2008г.в. за 560000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, в котором ответчик организовал магазин, ведя предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, полученного им ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанный период он закупал товары для магазина, что подтверждается представленными истицей счетами-фактурами.

С учетом обстоятельств дела, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истицей представлена совокупность доказательств, подтверждающая ее доводы о том, что полученные ею кредиты были потрачены на семейные нужды, приобретение дорогостоящего имущества - автомашины, которая могла использоваться супругами, а также для ведения ответчиком бизнеса, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С ответчика в пользу истицы подлежит 1/2 от выплаченных ею денежных средств в погашение кредитов после расторжения барка в сумме 220691 руб. 80 коп. (216136,25/2+180633,73/2+44613,76/2=220691,8).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачена юридическая помощь ее представителя П.Н.С. в размере 20000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истице юридической помощи, времени затраченного ее представителем на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5407 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 220691 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 руб., всего 231098 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.