Приговор № 1-66/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

к делу № 1-66/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 02 июля 2020 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Довбня А.А.,

при секретаре Фоменко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Шевелевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грецкого М.В. представившего удостоверение №5524 и ордер №188836,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в хут. Восточный <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, хут. Западный Сосык, 42, проживающего по адресу: <адрес>, хут. <адрес>, образование среднее, военнообязанного, не женатого, работающего контролером в ОАО «Имени Ильича», гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2020 года в 04 часа 09 минут в хуторе Восточный Сосык Староминского района Краснодарского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления вредных последствий и желая их наступления, находясь рядом с домовладением № 68 «А» сознательно, действуя умышленно, используя мобильный телефон «Xonor 10» с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с номером №, принадлежащим последнему, осуществил звонок в дежурную часть отдела МВД России по Староминскому району, сообщив заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что неустановленное лицо совершило в отношении него тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, то есть сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. При этом ФИО1 достоверно знал, что указанного им события в действительности не было, поскольку неустановленное лицо не совершало у него хищение мопеда «Omaks WJ50», принадлежащего ФИО1, так как данный мопед он откатил к домовладению № <адрес>. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления вредных последствий и желая их наступления, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в <адрес>, находясь рядом с домовладением № «А», будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил прибывшему к нему старшему следователю отдела МВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО11, заведомо для него ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 08 минут в <адрес> неустановленное лицо тайно похитило от домовладения № «А» мопед марки «Omaks WJ50», принадлежащий ему, то есть сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО1 достоверно знал, что указанного им события в действительности не было, поскольку знал, что неустановленное лицо не совершало противоправные действия в отношении него.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая своё отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ он признает полостью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он на своем мопеде приехал из дома в <адрес> в гости к своему двоюродному брату - ФИО2 проживающему в домовладении №. Приехал к нему на своем мопеде «Omaks WJ50». Они вместе с братом решили немного отдохнуть и прокатиться в <адрес> к знакомым ФИО1 - Денису и Андрею, фамилии которых он не помнит. Приехали они в <адрес> примерно в 18 часов 00 минут. Встретились со знакомыми напротив МТФ № <адрес>. Вместе они стали распивать спиртные напитки - в частности пиво. После распития решили прокатиться, и поехали в <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 с братом поехали в <адрес>. Им было скучно, и ФИО1 с братом решили поехать в домовладение № «А» <адрес>, так как по данному адресу часто собирались компании которые распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1 с братом прибыли по указанному адресу, где там находились ФИО4, ФИО7, ФИО8 ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО21. Когда они прибыли к домовладению, ФИО1 свой мопед припарковал у дома возле дерева. Ключи от мопеда ФИО1 забрал с собой. Войдя в домовладение ФИО1 совместно с ФИО2 присоединились к находящийся компании и совместно с ними начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, ФИО10 и ФИО21 произошел скандал причину скандала он не помнит. Из – за скандала ФИО1 и ФИО10 попросили уйти с домовладения. Когда ФИО1 вышел из домовладения, то его мопед остался припаркованный около дерева, так как он решил не ехать за рулем и забрать свой мопед утром. Так же ФИО1 решил пойти к ФИО2 домой для того, чтобы позвать его с собой. Шел он пешком. Придя домой к ФИО2 ФИО1 постучался в окно и дверь ему открыла Елена Николаевна (теща ФИО2), он попросил позвать ФИО2, на что Елена Николаевна ответила ему, что он с вечера ушел с ним и до сих пор домой не явился. ФИО1 вспомнил, что ФИО2 остался в домовладении №, где они распивали спиртные напитки. Так же он позвонил своему знакомому ФИО22 и попросил того отвезти от домовладения № в хут. Восточный Сосык, где проживал ФИО2 к домовладению № для того, чтобы он забрал свой мопед, на что ФИО22 согласился, но при этом пояснил, что он сейчас находится на работе и подвезет его около 03 часов 30 минут. До 03 часов 30 минут ФИО1 находился в доме ФИО2. После чего около 03 часов 30 минут ФИО22 забрал его на автотранспортном средстве ВАЗ 2107, и подвез к домовладению №. Подойдя к данному домовладению у ФИО1 возник умысел на месть за ссору, произошедшую в ночное время между ФИО10, ФИО21 и ним и он решил отогнать свой мопед на дачный участок № в хут. Восточный Сосык, что он и сделал. После чего ФИО1 спрятал свой мопед за данным домовладением и отправился к домовладению №, где он вошел в дом и начал спрашивать у всех где его мопед. В это время проснулся ФИО2, который там находился и ответил, ему что около 30 минут назад он выходил покурить и видел, что мопед стоял около дерева. Далее, так как ФИО1 хотел насолить данным людям он позвонил со своего мобильного телефона Xonor 10 Lite в полицию заявил о хищении моего мопеда, при этом ФИО1 осознавал, что сообщает о краже. ФИО1 это совершил с целью отмщения ФИО14 и ФИО20 так как он надеялся, что подумают на них. По приезду сотрудников полиции ФИО1 написал заявление о хищении его мопеда, которое не соответствует действительности. Сотрудники полиции представились и следователь неоднократно предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но он настаивал на написании заявления, о чем ФИО1 собственноручно поставил роспись в протоколе принятия устного заявления. Так же он осознавал, что совершает противоправное деяние, а именно заведомо ложный донос, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает старшим следователем СО ОМВД России по Староминскому району. С 11 апреля 2020 года на 12 апреля 2020 года она находилась в суточном наряде в составе следственно-оперативной группы. 12 апреля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Староминскому району поступило сообщение по факту кражи мопеда. Они выехали на место. Подсудимый пояснял четко, где припарковал свой мопед и впоследствии он его не обнаружил. Перед написанием заявления она неоднократно предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Но ФИО1 настаивал на написании заявления. Ею было заявление принято. Кроме того ФИО1 четко ориентировался в обстоятельствах и у неё не возникло подозрения, в том, что ФИО1 сообщает заведомо ложные сведения. Потом как мопед нашли, подсудимый сначала говорил, что мопед перекатило неустановленное лицо. По внешним признакам ФИО1 выглядел как после хорошего похмелья.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ ночью около четырех часов ему позвонил ФИО1 и попросил его отвезти домой в <адрес>, №. Он приехал, отвез ФИО1. Со слов ФИО1 ему известно, что тот вызвал полицию, так как якобы украли его мопед.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоит в приятельских отношениях. После работы с товарищами решили выпить, собирались в <адрес> у одного из товарищей и выпивали, потом он усн<адрес> он проснулся, увидел ФИО1 с другом ФИО2 Через время он опять усн<адрес> его разбудили сотрудники полиции, стали спрашивать по факту кражи мопеда ФИО1, но он ничего не видел, так как спал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 его друг. Дату точно не помнит, это было в этом году, он с ФИО1 выпили по бутылке пива и приехали на мопеде ФИО1 в <адрес>. В домовладении № <адрес> они распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 вышел на улицу, какое-то время его не было. А когда вернулся, сообщил, что нет на месте мопеда. Приехали сотрудники полиции, стали всех опрашивать. Потом сотрудники полиции нашли мопед примерно в четырехстах метрах от домовладения ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: хут. Восточный Сосык, №. Весь день они распивали спиртные напитки, затем в вечернее время примерно в 21 час 00 минут на мопеде приехали в гости ФИО1 и ФИО2 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что ФИО1 припарковал свой мопед у дома возле дерева. Войдя в домовладение, они присоединились и совместно с ними начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО14, ФИО1 с ФИО21 произошел конфликт, который продлился недолго. После конфликта ФИО1 вышел на улицу. Было это около полуночи. После того как ФИО1 ушел, они все легли спать. Примерно в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 ФИО5, который стал возмущаться и сообщил, что у него похитили мопед, который он ранее оставил около домовладения №. Они говорили ФИО1 о том, что мопед его не брали. После чего ФИО1 ФИО5 пошел на выход из дома, при этом он позвонил в полицию и сообщил о краже мопеда. ФИО14 поясняет, что в период отсутствия ФИО1 ФИО5 никто на улицу не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали его знакомые ФИО4, ФИО8 ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО21, с которыми он распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут к нему в гости приехали на мопеде знакомые: ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что ФИО1 припарковал свой мопед у дома возле дерева. Войдя в домовладение, они присоединились и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1, ФИО10 и ФИО21 произошел конфликт, после которого ФИО1 вышел на улицу, а они все легли спать. Примерно в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 ФИО5, который стал возмущаться и сообщил, что у него похитили мопед. После чего ФИО1 ФИО5 пошел на выход из дома, при этом он позвонил в полицию и сообщил о краже мопеда. В период отсутствия ФИО1 ФИО5 никто на улицу не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к своему другу ФИО7 который проживает в <адрес>. Они собрались компанией, а именно ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и Гончаров Федр и употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут к ним приехали на мопеде ФИО2 и ФИО1 которые были в сильном алкогольном опьянении. Он видел, что мопед ФИО1 поставил возле дерева, на против домовладения. После чего все зашли в дом и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1, ФИО10 и ФИО21 произошел конфликт, после которого ФИО1 вышел на улицу, а они все легли спать. Примерно в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 ФИО5, который стал возмущаться и сообщил, что у него похитили мопед. Они говорили ФИО1 о том, что мопед его не брали. После чего ФИО1 ФИО5 пошел на выход из дома, при этом он позвонил в полицию и сообщил о краже мопеда. В период отсутствия ФИО1 ФИО5 никто на улицу не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте – в дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. На служебный телефон дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступил звонок, на звонок ответил ФИО3, который ему сообщил информацию о том, что звонил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 08 минут неустановленное лицо похитило мопед марки «Omaks WJ50», находящийся в хут. Восточный Сосык под деревом возле домовладения 68. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 40 тысяч рублей, а ФИО17 записал информацию в журнал КУСП.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте – в дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. Во время несения суточного дежурства на служебный телефон дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступил звонок, ответив на который выяснилось, что звонил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 08 минут неустановленное лицо похитило мопед марки «Omaks WJ50», находящийся в хут. Восточный Сосык под деревом возле домовладения 57 «А». В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 40 тысяч рублей. Он незамедлительно принял решение о направлении суточного наряда по указанному ФИО1 месту.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по <адрес>, согласно которого ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и собственноручный текст: просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило его мопед «Omaks WJ50» стоимостью 39 500 рублей причинив ему, ущерб, на указанную сумму причинённый ущерб является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотру подлежит двор домовладения №, расположенного по улице без названия <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, куда припарковал свой мопед «Omaks WJ50»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотру подлежит двор домовладения №, расположенного по улице без названия, <адрес>. Во дворе домовладения среди растительности обнаружен мопед «Omaks WJ50». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мопед принадлежит именно ему;

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2020 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является детализация абонентского номера <***>, принадлежащего подозреваемому ФИО1, за 12 апреля 2020 года, которая была добровольно им предоставлена в ходе опроса от 16.04.2020. Детализация представлена на 1 листе формата А-4. Сведения в детализации представлены в виде таблицы, состоящей из 10 столбцов и 53 строк. Столбцы имеют следующие наименования: 1. – Дата; 2. – время; 3. – GMT*; 4. – номер; 5. – Зона вызова; 6. – Зона направления вызова/номер сессии ; 7. – услуга; 8. – длительность/Объем (мин.:сек./Kb/шт.) 9. – Стоимость руб. без НДС; 10. – Изм. Баланса. В 12 строке сверху в детализации имеются сведения о соединении абонентского номера <***>. Согласно имеющимся сведениям 12.04.2020 в 04:09:13 с абонентского номера <***> был совершен исходящий звонок на номер экстренной службы «112» с продолжительностью соединения 3:56 минут;

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.04.2020 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является сопроводительное письмо о предоставлении информации по делу № 12001030036000121 от 20.04.2020 № б/н отдела МВД России по Староминскому району, содержащее сведения о направлении светокопии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и CD-RW диска с аудиозаписью с регистратора речевых сообщений «Хронос» КУСП №1794 от 12.04.2020. Сопроводительное письмо подписано заместителем начальником ОМВД России по <адрес> ФИО18

Объектом осмотра является светокопия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> №, в которой содержатся сведения, согласно которым под порядковым номером 1794 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 08 минут оперативным дежурным отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 08 минут неустановленное лицо похитило мопед марки «Omaks WJ50» находящийся в хут. Восточный Сосык на против домовладения под деревом возле домовладения 57 «А» в хут. Восточный Сосык. Причинен ущерб в сумме 40 тысяч рублей.

Объектом осмотра является бумажный конверт, изготовленный из бумаги белого цвета, размерами: высота 13 см, длина 12 см, немаркированный простой, закрываемый самоклеящимся клапаном, расположенным вдоль одной из её сторон. Целостность бумажного конверта не нарушена. На одной из его сторон имеется оттиск круглой печати синего цвета «Для пакетов № Отдел МВД России по <адрес>». При вскрытии бумажного конверта, в нём обнаружен оптический CD-RW диск. Оптический диск круглый, диаметром 120 мм, по центру оптического диска имеется посадочное кольцо диаметром 15 мм. С лицевой стороны оптический диск окрашен в белый цвет. С другой стороны оптический диск имеет глянцевую блестящую поверхность с металлическим блеском. На оптическом диске имеются отличительные знаки в виде надписи сверху посадочного кольца «Verbatim», с левой стороны «СD-R», c правой стороны «700 МВ, 52х, 80min». После визуального осмотра указанный оптический диск помещен в DVD-RW привод для воспроизведения имеющейся на осматриваемом диске информации. На подлежащем осмотру диске при его воспроизведении на экране монитора отображается аудиозапись, которая имеет наименование «7».

При воспроизведении аудиозаписи, имеющей наименование «7», установлено следующее:

Голос 1: Староминская. Дежурная часть. ФИО3

Голос 2: Здравствуйте. Я хотел бы….этот у меня стоял мотоцикл под деревом, щас приехал, а его нету, у меня украли его, как бы мне это…..я в красном Знамени, как бы мне в дежурную часть …или….

Голос 1: Фамилия как ваша?

Голос 2: ФИО1.

Голос 1: ФИО1?

Голос 2: ФИО6…он..ну минут 40 назад стоял и сейчас нету

Голос 1: число, и год рождения ваше

Голос 2: 15.08.1992

Голос 1: 92 да?

Голос 2: Да.

Голос 1: Проживаете?

Голос 2: Ээээ Западный 49, Западный сосык <адрес>

Голос 1: Мотоцикл, марка какая?

Голос 2: Альфа

Голос 1: Номер есть?

Голос 2: Нет, нету, нету номера

Голос 1: Сколько? Когда приобретали?

Голос 2: Ооой, по моему 3 года назад.

Голос 1: За какую сумму?

Голос 2: Ээээ, 40 с чем то тысяч. У него сидушка синего цвета, бак красного цвета, и покрашенный серебрянкой, эээ…крыло там, дуги. Ну минут 40 назад стоял

Голос 1: Где стоял?

Голос 2: Ээээ Хутор Восточный тут недалеко на против магазин стоит

Голос 1: Что за магазин?

Голос 2: Ой как его название… ну там два магазина. Один закрытый другой работающий

Голос 1: Ну магазин название как?

Голос 2: Блин…ща щас я отошел искать его… щас далеко до него идти. Короче щас я подождите, рядом. Короче щас я нахожусь 68 хутор Восточный, мне метров 100 - 200 наверное до магазина короче 68 № дома примерно ориентируйтесь.

Голос 1: Мотоцикл где стоял? Около дерева около магазина?

Голос 2: Да, да. Ну минут 30- 40 назад он стоял.. то у меня

Голос 1: Хутор Восточный где это? В центре станицы?

Голос 2: Нее, не в центре сюда ближе к Ленинградской, последний хутор к Ленинградской

Голос 1: Где вас там искать? Контактный номер?

Голос 2: Ну вот этот вот

Голос 1: Ваш, ну какой вот этот вот?!

Голос 2: №

Голос 1: Угу

Голос 2: Я здесь буду и находиться, на асфальте буду стоять

Голос 1: Так ожидайте, подъедут к вам.

Голос 2: Ага, все понял я вас

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что голос №2, представленный на аудиозаписи, подлежащей осмотру, принадлежит именно ему, и именно он 12.04.2020 года звонил в дежурную часть с целью сообщения о краже мопеда, которой на самом деле не было;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 203 от 12.04.2020года, согласно которого в ходе освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотру подлежит двор домовладения №, расположенного по улице без названия, <адрес>. Во дворе домовладения среди растительности обнаружен мопед «Omaks WJ50». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мопед принадлежит именно ему;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению ФИО19 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления;

- вещественными доказательствами: мопед, светокопии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и оптический CD-RW диск, содержащих сведения об обращении в ОМВД России по <адрес> гражданина ФИО1 по факту совершенного в отношении него преступления, детализация абонентского номера <***> ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы органами уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как судом с достаточной достоверностью установлено, что подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о степени общественной опасности, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое считает способствовавшим совершению преступления, поскольку употребление алкоголя вызывает торможение процессов, происходящих в коре головного мозга, где формируются и поддерживаются понятия морали и этики, социально приемлемых и неприемлемых поведенческих реакций, из-за воздействия спиртного у человека нарушается связь с окружающей действительностью, замедляются процессы восприятия, человек утрачивает способность адекватно оценивать происходящее и правильно выстраивать свою реакцию на него, ухудшаются мыслительные процессы, снижается критичность осмысления происходящего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления, и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Оценивая совокупность изложенного, личность подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, возможно без изоляции его от общества и назначение ему наказания, в виде исправительных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлено, сведений об их наличии подсудимым в суд не представлено.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства для применения данной нормы отсутствуют.

При определении срока наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи, с чем считает возможным не назначать подсудимому наказание по верхнему пределу санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Прокурором Староминского района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Краснодарскому края (Отдел МВД России по Староминскому району) 8816 руб. 87 коп., потраченных на выезд следственно – оперативной группы на место происшествия по заведомо ложному доносу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда в сумме 8816 руб. 87 коп., причиненный действиями подсудимого доказан, подсудимым признан в полном объеме, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленный иск полностью, взыскав с подсудимого в пользу УФК по Краснодарскому края (Отдел МВД России по Староминскому району) сумму в размере 8816 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Староминского района к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на выезд сотрудников полиции на заведомо ложный вызов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФК по Краснодарскому края (ОМВД России по Староминскому району) сумму в размере 8816 руб. 87 коп., путём перечисления на р/с 40№.

Вещественные доказательства: мопед «Omaks WJ50» переданный на хранение собственнику – ФИО1, оставить у последнего сняв с него какие-либо ограничения. Светокопии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и оптический CD-RW диск, детализация абонентского номера <***> ФИО1, за 12 апреля 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий