Решение № 2-9450/2017 2-9450/2017 ~ М-11004/2017 М-11004/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-9450/2017

№ 2-9450\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСтройКубань» к ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр», ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройКубань» обратилось в суд с иском к ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр», ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ССК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать ФИО1 объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру. ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части выплаты цены договора исполнил в полном объеме. ООО «ССК» допустило нарушение срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства, акт приема - передачи объекта долевого строительства сторонами договора участия в долевом строительстве был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО1 и ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Договор цессии в органах Федеральной регистрационной службы не зарегистрирован, заключен сторонами после подписания ответчиком ФИО1 с ООО «ССК» акта приема-передачи объекта долевого строительства, что является основанием для признания его судом недействительным.

На основании изложенного просил признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр», недействительным; взыскать с ответчиков в пользу ООО «ССК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ССК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «ССК» приняло на себя обязанность своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (ЖК «Каскад» литер 2) и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать ФИО1 объект долевого строительства (<данные изъяты> квартиру) путем подписания между сторонами договора акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п. 1.1. -3.5. договора).

Согласно п. 3.1 договора ФИО1 принял на себя обязательство оплатить цену договора в установленные договором порядке и сроки после получения ООО «ССК» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства путем подписания с ООО «ССК» акта приема - передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части выплаты цены договора исполнил в полном объеме в установленные договором порядки и сроки.

Вмесите с тем судом установлено что ООО «ССК» допустило нарушение срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства, акт приема - передачи объекта долевого строительства сторонами договора участия в долевом строительстве был подписан - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО1 и ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1, договора цессии ФИО1 (цедент) уступает, а ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр» (цессионарий) принимает право требование по договору участия в долевом строительстве к ООО «ССК» оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры ФИО1 по договору участия в долевом строительстве в размере 556 518,24 руб. за период с 01.01.2016г. по 10.11.2016г. и штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

Суд полагает, что договор уступки права (цессии) от 13.07.2017г. является недействительным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. урегулированы нормами Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Таким образом, правоотношения по оспариваемому договору уступки права (цессии) также регулируются нормами указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для заключенного между ООО «ССК» и ответчиком ФИО1 договора участия в долевом строительстве № действующим законодательством предусмотрена его обязательная государственная регистрация, что и было произведено сторонами.

Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. па территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, оспариваемый договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежал государственной регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный договор уступки (цессии), не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 389 ГК РФ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, спорный договор уступки права (цессии) не был зарегистрирован ответчиками в порядке, установленном действующим законодательством, и, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, является недействительным.

Кроме того, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № введен в эксплуатацию и передан дольщику по акт приема-передачи.

Пункт 8.1. договора участия в долевом строительстве предусматривает, что при условии полной оплаты в отношении каждой конкретной квартиры участник долевого строительства вправе передать (уступить) свои права по такой квартире полностью либо в части третьим лицам только с предварительного письменного согласия застройщика.

Из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что ООО «ССК» письменного согласия ФИО1 на передачу его прав ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр» по договору участия в долевом строительстве не давало, пункт 8.1. договора участия в долевом строительстве недействительным не признан и не отменён. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание что договор цессии заключен в нарушение действующего законодательства и не прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, данный договор цессии был заключен после подписания сторонами договора участия в долевом строительстве акта приема - передач.

Часть 2 статьи 11 ФЗ-214 устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ закрепляют, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла

В связи с указанными обстоятельствами, сделкой уступки права (цессии) существенно нарушены права ООО «СпецСтройКубань».

В соответствии ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу требований п. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Суд полагает, что, поскольку требование о взыскании неустойки неразделимо с иными требованиями, вытекающими из договора участия в долевом строительстве, и представляет собой единый предмет обязательства, личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, в силу требований ст. 388 ГК РФ, не допускается уступка права требования по обязательству без согласия должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр», недействительным.

Взыскать солидарно с ООО «Краснодарский правовой и жилищный центр» и ФИО1 в пользу ООО «СпецСтройКубань» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья