Решение № 12-525/2021 12-707/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 12-525/2021

Судья Чалая Е.В., дело № 12-707/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-525/2021 15 октября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от (дата) (номер) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, (дата) ФИО1 подал жалобу в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Сургутского городского суда сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа от (дата) (номер) вручена ФИО1 в этот же день, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 16).

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту получено последним в день его вынесения - (дата) (л.д. 28).

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на указанные постановление и решение являлось (дата).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подана ФИО1 в Сургутский городской суд (дата), что подтверждается штампом суда (л.д. 1), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока обжалования. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что жалоба им была подана на десятый день, не соответствует действительности.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, получивший решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (дата), в случае несогласия с ним не был лишен возможности реализовать свое право на обжалование в предусмотренный законом срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Сургутского городского суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата), является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова