Решение № 2А-103/2021 2А-103/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-103/2021

№ 2а-103


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2021 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене и в обосновании своих требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находилось исполнительное производство в пользу ФИО1 № 3821/20/52041-ИП от 05.03.2020 года, где должником является ФИО3. 29.06.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство, но копию постановления об окончании исполнительного производства, копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа, не направил в адрес взыскателя. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене. До настоящего времени судебный пристав не предпринял полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, не принял меры, которые указал взыскатель в своем ходатайстве, не направил запросы в ИФНС, кредитные организации, отдел ЗАГС, объединенное кредитное бюро, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по региону, ФНП по региону, в компании по осуществлению брокерской деятельностью, Интернет-провайзерам, Федеральную нотариальную палату, Управление РЖД, ЦЗН, Росреестр, Министерство цифрового развития, Яндекс Деньги, не осуществил проверку имущественного положения должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном характере бездействия судебного пристава-исполнителя, нежелании совершать реальные действия, направленные на исполнение решения суда. Неисполнение требований суда в полном объеме, существенно нарушает права взыскателя, а также нормы закона, так как судопроизводство или исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок. Поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2 незаконным, нарушающим права взыскателя, которое заключалось в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, по установлению имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, не направлению запросов; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3 незаконным и отменить данное постановление (л.д. 7-10).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.02.2021 года к участию в деле, в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечен Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 18, 21-24, 31-38).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 05.03.2020 года, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области), возбуждено исполнительное производство № 3821/20/52041-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 200 рублей (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 29.06.2020 года исполнительное производство № 3821/20/52041-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 29-30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является стороной (взыскателем либо должником) исполнительного производства № 3821/20/52041-ИП, его права, свободы и законные интересы постановлением об окончании исполнительного производства, не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не созданы.

Суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих требований административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в производстве Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находилось три исполнительных производства: от 05.04.2017 года № 1896/17/52041-ИП задолженность в размере 89477,79 рублей, окончено 31.10.2019 года актом о невозможности взыскания; от 05.04.2017 года № 13714/19/52041-ИП задолженность в размере 8678,37 рублей, окончено 18.12.2019 года актом о невозможности взыскания; от 03.09.2018 года № 9024/18/52041-ИП наложение ареста на имущество, окончено 21.12.2020 года актом о невозможности взыскания (л.д. 39-40), при этом по указанным исполнительным производствам действия (бездействие) судебно пристав-исполнителя административным истцом не оспариваются.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его бездействия незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в непринятии комплекса мер, направленного на исполнение исполнительного документа, незаконным, признание постановления об окончании исполнительного документа незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков