Приговор № 1-77/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело № 1-77/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 июня 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Веселова Л.П., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХХ от 15 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года в период с 11 до 12 часов ФИО1, находясь на веранде дома <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Н. имущество:

- винтоверт «Metabo BS 18L» стоимостью 6400 рублей,

- крестовую биту стоимостью 100 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

<дата> года около 08 часов ФИО1 с целью кражи подошел к принадлежащей М. хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> в <данные изъяты>, разбил створку стеклопакета, открыл окно, через проем незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество М.:

- бензогенератор «DDЕ GG 2000» стоимостью 11000 рублей,

- углошлифовальную машинку 115/700 «Интерскол» стоимостью 1700 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 12700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о том, что <дата> года утром в <данные изъяты> он (ФИО1) встретил знакомого Н., который попросил наточить цепи на бензопиле. Приехали к дому Н. На веранде дома он (ФИО1) увидел винтоверт «Метабо» с аккумуляторной батареей, который решил похитить. В то время, когда его никто не видел, он (ФИО1) взял шуруповерт- винтоверт и спрятал под курткой. Он (ФИО1) ушел с похищенным винтовертом, который продал знакомому С. за 200 рублей.

<дата> года около 08 часов он (ФИО1) дома распивал спиртное, деньги кончились, тогда решил похитить вещи из хозяйственной постройки, расположенной в конце <данные изъяты>. Подошел к постройке, рукой разбил стекло в окне, повернул ручку, открыл окно, проник в помещение, откуда похитил бензогенератор и болгарку «Интерскол», вещи в спрятал в сугробе. На следующий день пришел к С., попросил найти покупателя. Вместе со С. съездили к месту, где он (ФИО1) спрятал похищенное. Затем С. договорился о продаже генератора и болгарки с К.. К. отдал за похищенное им (ФИО1) имущество 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил. Пояснил, что гражданский иск потерпевшей М. признает.

Вина подсудимого по факту кражи имущества Н. подтверждена:

Протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому ФИО1 заявил о том, что <дата> года на веранде у Н. похитил винтоверт, который продал С. (т. 1 л. 16).

Заявлением и показаниями потерпевшего Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года знакомый ФИО1 находился в его (Н.) доме <данные изъяты><адрес>, точил цепи. Пока ФИО1 работал, он (Н.) занимался своими делами. После ухода ФИО1, обнаружил, что с веранды дома пропал винтоверт «Metabo BS 18L» с крестовой битой, общей стоимостью 6500 рублей. Чемодан с аккумулятором не были похищены. На чемодане имеется номер винтоверта. Позже в кабинете следователя опознал принадлежащей ему (Н.) вннтоверт. Номер на винтоверте совпал с номером на чемодане. Пояснил, что ущерб в 6500 рублей является значительным, т.к. он является пенсионером, пенсия с учетом надбавок составляет 21187 рублей (т. 1 л.д. 19-22, 167-169).

Копией кассового чека на винтоверт «Metabo BS 18L» (т. 1 л.д. 27).

Историей операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>», согласно которой Н. переведена пенсия в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 172).

Показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года около 12 часов с нему пришел ФИО1, предложил купить винтоверт «Metabo BS 18L», в патроне которого была крестовая бита. Он (С.) купил винтоверт за 200 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что винтоверт ФИО1 похитил. Он (С.) выдал винтоверт сотруднику полиции (т 1 л.д. 146-148).

Протоколом выемки от <дата> года у свидетеля – участкового уполномоченного полиции З. винтоверта (т. л.д. 160-161).

Протоколом осмотра изъятого винтоверта (т. 1 л.д.152-163).

ФИО2 в получении винтоверта «Metabo BS 18L» (т. 1 л.д. 177).

Вина подсудимого по факту кражи имущества М. подтверждена:

Протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому ФИО1 заявил о том, что в конце <дата> года через окно забрался в постройку на краю деревни, похитил генератор с болгаркой, попросил С.а продать похищенное (т. 1 л. 112).

Заявлением и показаниями потерпевшей М. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что на земельном участке <данные изъяты> у нее имеются две хозяйственные постройки, в которых хранится строительный инструмент. <дата> года на участке все было в порядке. <дата> года утром обнаружили, что в хозпостройке выбито стекло, окно открыто, из помещения похищены: бензогенератор «DDЕ GG 2000» стоимостью 11000 рублей и углошлифовальная машинка «Интерскол» стоимостью 1700 рублей. Позже в кабинете следователя опознала похищенные у нее вещи. Заявляет гражданский иск на сумму 5500 рублей – стоимость поврежденного стеклопакета. (т. 1 л.д. 71-73, 180-182).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка на земельном участке в <данные изъяты>. Постройка деревянная, одноэтажная, стекло одного из окон разбито, осколки лежат на снегу (т. 1 л.д. 46-50).

Копией гарантийного талона на бензогенератор «DDЕ GG 2000» (т. 1 л. 81)

Показаниями свидетеля С. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему пришел ФИО1, сказал, что у него (ФИО1) имеются генератор и «болгарка», которые он спрятал в сугробе в конце <данные изъяты>, предложил продать эти вещи. Он (С.) и ФИО1 приехали к месту, указанному ФИО1, из сугроба извлекли спрятанные генератор и «болгарку», привезли к нему (С.) домой. Он (С.) позвонил знакомому К., предложил купить данные вещи. К. купил бензогенератор и «болгарку» за 2000 рублей, на данные деньги они с ФИО1 купили спиртного и продуктов питания. (т. 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года около 09 часов ему позвонил знакомый С., предложил купить генератор и «Болгарку». Он (К.) приехал к дому С., там же был ФИО1. С. пояснил, что вещи принадлежат ему (С.). Он (К.) осмотрел вещи, передал С. 2000 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что данные вещи были похищены, поэтому выдал бензогенератор и «болгарку» (т. 1 л.д. 92-94, 150-152).

Протоколом выемки, согласно которому К. выдал бензогенератор и углошлифовальную машинку 115/700 «Интерскол» (т. 1 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра изъятого имущества (т 1. Л.д. 99-101).

ФИО3 в получении бензогенератора «DDЕ GG 2000», углошлифовальной машинки 115/700 «Интерскол» (т. 1 л.д. 190).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступлений.

<данные изъяты>.

Умышленные действия ФИО1 по факту кражи имущества Н. суд в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку <дата> года ФИО1, находясь на веранде дома <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Н. винтоверт с крестовой битой общей стоимостью 6500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает признак причинения значительного ущерба потерпевшему, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая размер пенсии потерпевшего, а также то, что хищением данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Умышленные действия ФИО1 по факту кражи имущества М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку <дата> года около 08 часов ФИО1 с целью кражи чужого имущества, разбив стекло, незаконно проник в принадлежащую М. хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, распложенную на земельном участке <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., на сумму 12700 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 12700 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который судим, совершил преступление в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 19.15 КоАП РФ, <данные изъяты>.

Как следует из характеристики, представленной администрацией <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ФИО1 к труду относился добросовестно, выполнял работы по благоустройству территории, принимал участие в общественной жизни колонии, взысканий не имел (т. 1 л.д. 236).

Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 не работает, склонен к употреблению спиртного в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 231).

Как следует из характеристики, представленной администрацией <данные изъяты>, ФИО1 не работает, склонен к употреблению спиртного в быту, жалоб и нареканий от жителей <данные изъяты> не поступало (т. 1 л.д. 233).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена степень опьянения, а также влияние опьянения на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, личности подсудимого, влияния ранее назначенного наказания на поведение осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - ограничение свободы - суд не усматривает. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> года, и постановляет исполнять приговор Череповецкого городского суда от <дата> года самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании 5500 рублей обоснован, признан подсудимым, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у Н.), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража у М), и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - 6 месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 01 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда от <дата> года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья О.А. Титова