Решение № 21-368/2025 А-7-21-368/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 21-368/2025

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-368/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 24 декабря 2025 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуга от 21 августа 2025 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 21 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге от 21 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд ФИО1 просит постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге от 21 августа 2025 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и её защитник по доверенности ФИО3, потерпевший ФИО4, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2025 года в 15 часов в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2025 года; приложением к постановлению от 21 августа 2025 года, в котором зафиксированы механические повреждения полученные автомобилями марки «Лада Гранта» и «Фольксваген Поло» в результате дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от 21 августа 2025 года, согласно которым 17 января 2025 года приблизительно в 15 часов он, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес>, ехал в правой полосе, с прилегающей территории выехала автомашина марки «Лада Гранта», не пропустив его, в результате чего произошло столкновение; записью камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что автомашина под управлением ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, останавливается, затем её пропускают автомобили, находившиеся слева, она продолжает движение, выезжает на дорогу, после чего происходит столкновение с транспортным средством, двигавшимся по дороге; схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги по <адрес>); фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о её невиновности в совершении административного правонарушения.

Всем доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств либо получении дополнительных сведений, в том числе и путем проведения судебной автотехнической экспертизы, о чем указано в жалобе, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», не имел преимущественного права движения, поскольку он в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 он, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», ехал по правой полосе дороги.

Эти объяснения объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» до дорожно-транспортного происшествия двигался по своей правой полосе движения, на левую полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, следует, что столкновения транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки «Фольксваген Поло».

Данные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» под управлением ФИО4 двигался по главной дороге, он ехал по своей полосе движения, траектория движения его автомобиля не выходила за ее пределы и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств на данном участке дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения дороги, где ФИО4 имел преимущественное право проезда.

В тоже время предусмотренное пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ требование при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, ФИО1 не выполнено, в связи с чем её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, жалоба была рассмотрена судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи районного суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуга от21 августа 2025 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.