Приговор № 1-281/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-281/2017

№1-281/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларина А.А.,

защитника – адвоката Гулевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов совершил т*йное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Перевалов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у гаража №, расположенного на территории Гаражно-строительного кооператива «Автогородок №» по <адрес>, используя подручные инструменты, повредил навесной замок, установленный на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда т*йно похитил принадлежащий ФИО1 снегоход ****, стоимостью **** рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

С похищенным имуществом Перевалов с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Перевалов вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Вина ФИО7 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО7 в период предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что однажды, находясь в автогородке в г.Мурманске, он наблюдал, как в гараж № завозили снегоход. Позднее у него возникло желание иметь в личном пользовании снегоход для поездок на рыбалку, но поскольку он не имел материальной возможности приобрести его себе, решил похитить ранее увиденный им снегоход. Для этого он попросил своих знакомых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оказать ему помощь во вскрытии гаража и транспортировке снегохода из Мурманска в <адрес>, пояснив им, что транспортное средство принадлежит ему, вскрытие гаража требуется по причине утраты им ключей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на двух автомобилях, один из которых был грузовым, прибыл в автогородок в районе <адрес>, подъехал к гаражу №. Далее он пилой-болгаркой, находившейся в машине ФИО2, спилил навесной замок на воротах гаража, внутри оказалось два снегохода, он выбрал снегоход черно-желтого цвета, который с помощью ФИО2, ФИО3 и ФИО4 погрузил в машину и отвез в находившийся в его пользовании гараж в <адрес>. Впоследствии снегоход был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.124-127, т.2 л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Перевалов обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщил обстоятельства хищения снегохода (т.1 л.д.116).

Аналогичные показания были даны ФИО7 в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок с ФИО2, ФИО3, ФИО4, при проверке показаний на месте в присутствии защитника (т.1 л.д.131-134, 181-185, 186-190, 128-130).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе, данных в ходе очных ставок с ФИО7, следует, что они, действительно оказывали помощь ФИО7 в погрузке и транспортировке снегохода из гаража в Мурманске в <адрес>. При этом, им не было известно о совершении ФИО7 преступления, они полагали, что снегоход принадлежит последнему, а также, что ФИО7 утрачены ключи от гаража, в связи с чем, были спилены замки с ворот гаража, где находился снегоход (т.1 л.д.106-108, 113-115, 131-134, 176-179, 181-185, 186-190, 195-199, т.2 л.д.50-52). Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д.110-112).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался гаражом № в автогородке №, где оставлял принадлежавший ему снегоход. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, после ухода закрыл ворота гаража на два замка. ДД.ММ.ГГГГ при посещении гаража он обнаружил пропажу принадлежавшего ему снегохода, при этом, замки на воротах отсутствовали (т.1 л.д.45-48, 151-152).

Согласно изъятым у потерпевшего ФИО1 документам, снегоход **** приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за **** рублей (т.1 л.д.157-158, 159-172). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного снегохода ***** с учетом износа и эксплуатации на дату ДД.ММ.ГГГГ составила **** руб. (т.1 л.д.208-216).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении из гаража принадлежащего ему снегохода (т.1 л.д.3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – гаража № в автогородке №, зафиксированы обстановка после совершения преступления, отсутствие болтов в районе расположения навесного замка, а также – самого навесного замка на воротах гаража. Присутствовавший при осмотре потерпевший ФИО1 указал место в гараже, где находился похищенный снегоход (т.1 л.д.8-14). Согласно сведениям, предоставленным Комитетом имущественных отношений г.Мурманска, Гаражно-строительный кооператив «Автогородок №» имеет юридический адрес: <адрес> (т.1 л.д.225).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он являлся собственником гаража № в автогородке №, которым фактически пользовался ФИО1. Последний раз он (ФИО5) был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, внутри находилось два снегохода, один из которых принадлежал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ему стало известно о совершенном преступлении. От гаража было два комплекта ключей, один из которых находился у него (ФИО5), второй – у ФИО1. При осмотре гаража, он обнаружил отсутствие замков (т.1л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ врио следователя СО МО МВД России «***» ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества (т.1 л.д.69-70). В ходе расследования указанного уголовного дела, при производстве обыска в гараже, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО2, был обнаружен и изъят снегоход **** (т.1 л.д.71-85), который впоследствии был выдан врио следователя ФИО6 (т.1 л.д.60-63). Осмотром указанного снегохода установлен его заводской номер, соответствующий номеру снегохода, похищенного у ФИО1 (т.1 л.д.87-91). Снегоход возвращен потерпевшему (т.1 л.д.94).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.65-68, 92, 97-100, 173). Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у лиц, допрошенных по делу в период предварительного следствия, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

В основу приговора судом положен протокол явки с повинной ФИО7, сведения, содержащиеся в котором, были добровольно сообщены подсудимым. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в ней информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенные показания ФИО7, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ФИО7 процессуальных прав.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО7 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть т*йное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Действия ФИО7 квалифицированы как кража, так как действия подсудимого носили т*йный характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.

Хищение снегохода, принадлежащего ФИО1, совершено ФИО7 из гаража, расположенного на территории Гаражно-строительного кооператива «Автогородок №» по <адрес>.

В рассматриваемом случае гараж, предназначенный для стоянки и ремонта транспортных средств, является иным хранилищем, в которое Перевалов проник с целью хищения чужого имущества.

Факт незаконного проникновения подсудимого в гараж нашел свое подтверждение, поскольку Перевалов в ночное время противоправно, вторгся в гараж с целью совершения кражи, не имея на то законных прав, согласия собственника указанного помещения.

О незаконном проникновении в помещение гаража также свидетельствует способ проникновения: спиливание с использованием углошлифовальной машинки навесных замков на воротах гаража.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате преступных действий ФИО7, объективно подтверждается заключением эксперта, проводившего соответствующее исследование, установившего стоимость похищенного снегохода с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба установлен в сумме **** рублей, что в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ, образует крупный размер.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Перевалов не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых признательных показаний, в том числе, в ходе очных ставок со свидетелями, при проверке показаний на месте, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку предмет хищения был обнаружен при производстве следственного действия в рамках другого уголовного дела, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО7 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, сведения о возвращении потерпевшему похищенного имущества, а также – руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, впервые совершившего тяжкое преступление, <данные изъяты>, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок для его исправления. При этом, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 02 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО7 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания реально, зачесть в срок наказания время задержания ФИО7 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: И.В.Алексеева