Апелляционное определение № 33А-604/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кречина Г.В. Дело № 33а-604/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-3414/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть №, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Внутригородское муниципальное образование Балаклавского муниципального округа города Севастополя, Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что оспариваемым решением административного ответчика ей отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка на том основании, что формируемый земельный участок расположен в запретной зоне военного объекта согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», в запретной зоне шириной 3000 м. войсковой части № (<адрес>).

По мнению административного истца, образуемый земельный участок полностью соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он расположен. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не указаны конкретные основания нерационального использования образуемого земельного участка, не представлено доказательств его нерационального использования. Нахождение образуемого земельного участка в запретной зоне военного объекта не подтверждено документами территориального планирования, иными доказательствами.

Несогласие административного истца с указанным решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Апеллянт указывает, что нахождение образуемого земельного участка в запретной зоне военного объекта опровергается документами территориального планирования. Судом первой инстанции не учтены доводы административного истца о том, что образуемый земельный участок в ЗОУИТ - запретную зону военного объекта не подпадает, поскольку расположен в границах населенного пункта города Севастополя.

Апеллянт обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 405 определен порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

При этом, как установлено пунктом 15 постановления Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405, нормы, предусмотренные пунктами 10 - 14 настоящего Положения применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр недвижимости. Вопрос о внесении границ запретной зоны в государственный кадастр недвижимости Ленинским районным судом города Севастополя не рассматривался.

Как следует из карты границ населенных пунктов Генерального плана города федерального значения Севастополя, утвержденного Законом города Севастополя от 19 февраля 2025 года № 835-3C, испрашиваемый ФИО4 земельный участок находится в границах населенного пункта города Севастополя. Данное обстоятельство также подтверждается категорией смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, отнесенных к категории земель населенных пунктов и поставленных на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: «ведение садоводства».

Как следует из пункта 6 постановления Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405 для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру.

По мнению апеллянта, запретная зона шириной 3000 м технической базы вооружения войсковой части № к образуемому земельному участку не применима. Запретная зона указанного объекта должна быть установлена по внешнему ограждению территории военного объекта или по его внешнему периметру.

Включение испрашиваемого земельного участка в границы запретной зоны противоречит действующему законодательству. Параметры установления запретной зоны военного объекта войсковой части №, определенные Приказом заместителя Министра обороны РФ от 16 ноября 2018 года № 886 (запретная зона шириной 3000 м), не соответствуют требованиям пункта 6 постановления Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405.

Также апеллянт обращает внимание, что на дату определения межведомственной комиссией зон с особыми условиями использования земель в отношении объектов Черноморского флота и на дату издания Приказа, границы населенных пунктов в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе утверждены не были, что исключало возможность применения требований пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года №405.

Представитель административного истца указывает, что в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 6 Положения при установлении ЗОУИТ после внесения изменений в Генеральный план города Севастополя, согласно которому запретная зона военного объекта должна быть установлена по внешнему ограждению территории военного объекта или по его внешнему периметру.

Кроме того, вопрос о внесении границ запретной зоны в государственный кадастр недвижимости, с момента которого зона считается установленной, Ленинским районным судом города Севастополя не рассматривался.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Росси в судебном заседании указала, на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, ст. 18 Закона города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», предусматривающих право граждан из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (02 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны), на первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО4 отказано в предоставлении государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что формируемый земельный участок расположен в запретной зоне военного объекта согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», в запретной зоне шириной 3000 м. войсковой части № (<адрес>).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что при определении ограничения оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, т.е. к ограниченным в обороте отнесены те земельные участки, которые предоставлены для обеспечения обороны и безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Лпенинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана» утверждены Правила землепользования и застройки города Севастополя, согласно которым запрашиваемый земельный участок расположен в границах контура Ж-2.1/Б/-/16 территориальной зоны индивидуального жилищного строительства Ж-2.1. В соответствии с Генеральным планом города Севастополя запрашиваемый земельный участок расположен в существующей функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана», запрашиваемый земельный участок расположен: частично в границах красных линий (на территории общего пользования), в границах элемента планировочной структуры «квартал», частично в границах элемента планировочной структуры «территория общего пользования, за исключением УДС». Запрашиваемый земельный участок полностью расположен в запретной зоне шириной 3000 м. технической базы вооружения (<данные изъяты>) войсковой части № (военный городок №) (кадастровый №) (Постановление Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». Согласно сведениям Геоинформационного портала Национальной системы пространственных данных, запрашиваемый земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Довод административного истца о том, что иным лицам ранее выданы земельные участки вокруг испрашиваемого земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку административный истец обратилась за государственной услугой ДД.ММ.ГГГГ, а постановление Правительства города Севастополя № 109-ПП принято 28 февраля 2025 года.

Факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах запретной зоны шириной 3000 м. подтвержден ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории, являющейся запретной зоной военного объекта, он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в аренду, а избранный административным истцом вид использования земельного участка предполагает строительство жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, что в соответствии с пунктом 12 Положения не допускается на территории запретной зоны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Иные указанные административным истцом доводы не влияют на правильность принятого административным ответчиком решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом, основанием для принятия соответствующего решения явилось расположение земельного участка в границах запретной зоны военного объекта со ссылкой на постановление Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Пунктом 4 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 405 установлено, что запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. В границах запретной зоны могут устанавливаться зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов.

Ограничения использования объектов недвижимости в границах запретной зоны военного объекта предусмотрены п. 12 вышеуказанного Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, и содержат запрет на строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Согласно указанному постановлению, установление соответствующих зон осуществляется в особом порядке с учетом положений статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на основании решения межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО4 по делу не имеется, в связи с чем оспариваемое решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца об отсутствии ограничений в ЕГРН в указанной зоне в данном случае основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для отказа в оказании государственной услуги имелись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи