Решение № 2-4713/2017 2-4713/2017~М-4484/2017 М-4484/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4713/2017

Дело № 2-4713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 2025000 руб., штраф 1012500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... при высадке пассажиров на остановке общественного транспорта из автобуса «ЛИАЗ – 525645», р.з АО 638 22 и возобновлении его движения по маршруту пригородного сообщения №, водитель ФИО11 допустил наезд на выходящего пассажира ФИО4, которая от полученных повреждений скончалась на месте.

Автобус «ЛИАЗ – 525645», р.з АО 638 22 принадлежит на праве собственности ОАО «Барнаулпассажиртранс», гражданская ответственность которого, как перевозчика, за причинение вреда здоровью пассажира была застрахована в ООО СГ «АСКО». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда ..... Истец указывает, что является инвалидом второй группы и находился у погибшей на иждивении. Согласно ч. 10 ст. 3 ФЗ «Об ОСГОП» имеет право на страховое возмещение, в том числе на похоронные расходы, который понес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив доказательства понесенных расходов и необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было отказано с мотивировкой, не основанной на законе.

На направленную истцом претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате по тем же основаниям.

Истец считает, что у ответчика явный умысел на невыполнение своих обязательств, поэтому к нему необходимо применить штраф в размере 50 процентов от суммы иска и также должен возместить истцу причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АСКО» - ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку факт нравственных страданий истцом не доказан, факт родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда. Истцу были возмещены расходы после поступления иска в суд. Подержала полностью доводы отзыва на иск.

Прокурор в заключении указал, что материалами дела подтверждается, что основания для удовлетворения иска нет, несмотря на то, что истец проживал с погибшей, считал членом ее семьи, но на иждивении у нее не состоял. На погребение сумма истцу страховой компанией выплачена.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... при высадке пассажиров на остановке общественного транспорта из автобуса «ЛИАЗ – 525645», р.з АО 638 22 и возобновлении его движения по маршруту пригородного сообщения №, водитель ФИО11 допустил наезд на выходящего пассажира ФИО4, которая от полученных повреждений скончалась на месте.

Совершение ДТП подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП объяснениями лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам полиции, не оспаривалось ответчиком.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 42 УПК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. Из которого следует, что произошел наезд неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя на пешехода ФИО4, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. По делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников, а именно к племяннику погибшей ФИО4 – ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится племянником погибшей ФИО4

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком в 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником автобуса «ЛИАЗ – 525645», р.з АО 638 22 является ОАО «Барнаулпассажиртранс», гражданская ответственность которого, как перевозчика, за причинение вреда здоровью пассажира была застрахована в ООО СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате соответствующей компенсации по договору страхования перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, в виду того, что из представленных документов, а именно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, невозможно установить каким транспортным средством и управлением какого водителя произошел наезд на пешехода ФИО4

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Часть 1 статьи 17 Закона ограничивает размер страхового возмещения в части расходов на погребение суммой 25000 руб.

Страховая компания ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №, истцом не отрицалось.

Кроме того, ФИО1 полагает, что имеет право на страховое возмещение, поскольку является инвалидом второй группы и находился у погибшей на иждивении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет, дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно справке МСЭ ФИО1 признан инвалидом второй группы, общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно, нетрудоустроен. Инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ, после достижения возраста 18 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

В данном конкретном случае совокупность собранных по делу доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, не оставляет у суда сомнений в том, что по настоящему делу отсутствует возможность прийти к выводу, что помощь, оказываемая истцу со стороны тети, была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Основным источником средств к существованию помощь умершего кормильца может быть признана только в том случае, если доходы, получаемые самим заявителем, а также постоянная материальная помощь, оказываемая ему другими лицами (иными членами семьи) в своей совокупности, исходя из стоимостного критерия (в денежном эквиваленте) составляет меньший объем, нежели оказываемая умершей помощь. Кроме этого, суть института иждивения предполагает регулярность оказываемой помощи.

При этом объем оказываемой умершей помощи должен оцениваться, как на момент смерти, так и за ближайший разумный период до нее, который позволяет определенно установить, имелось ли иждивение со стороны умершего.

Согласно выписке из домовой книги по ....1, .... от ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрированы ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО4, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1 у ФИО4 был дом в .... и она могла ночевать, как у них дома по ....1 ...., так и ночевать у себя.

В материалах уголовного дела № по обвинению ФИО11 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ имеется протокол допроса потерпевшего ФИО1, согласно которому истец пояснил, что проживает вместе с малолетним сыном по адресу ....1 ..... С ним живет его мать ФИО9, она также помогает в воспитании ребенка, находится на пенсии. В его доме прописана тетя ФИО4, которая фактически проживала по адресу ..... Общался с тетей периодически, поскольку занят воспитанием сына.

Указанный протокол допроса потерпевшего записан со слов ФИО1, им же подписан, судом не ставится под сомнение данные пояснения истца.

О раздельном проживании умершей с истцом свидетельствует и судебное решение о ее выселении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тетя с племянником проживали раздельно. Раздельное проживание ФИО4 со своим племянником означает, что они не могли иметь совместного бюджета, в частности приобретать продукты в дом за счет общих средств, поэтому данный факт оценивается судом как обстоятельство, налагающее на заявителя обязанность представить в суд неоспоримые доказательства того, что несмотря на раздельное проживание, тетя, тем не менее, оказывала такую помощь, которая была для истца основным источником средств к существованию.

Даже если исходить из того, что ФИО4 действительно помогала истцу и принять пояснения самого истца, как доказательства по делу на основании статьи 68 ГПК РФ, данную помощь в сравнении с тем объемом денежных средств, который ФИО1 получает в виде пенсии по инвалидности, нельзя признать основным источником средств к его существованию.

Если учесть пояснения истца, что погибшая покупала одежду его сыну и ему, содержала его дом, покупала уголь и дрова, продукты. Данная помощь, по указанным выше основаниям, не может быть признана основным источником существования ФИО1, с учетом его раздельного проживания истца с тетей, получением доходов самим истцом, поэтому суд не может признать наличие иждивения ФИО4 по отношению к племяннику.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, учитывая, что свидетель является истцу знакомым и приятелем погибшей. Кроме того, свидетель достоверно не смог подтвердить объем и регулярность оказываемой помощи истцу со стороны умершей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновывал нарушением ответчиком его прав как потребителя в результате не выплаты страхового возмещения, что ответчиком не допущено, компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

При первоначальном обращении к страховщику с заявлением о возмещении расходов на погребение, а также с претензией, истец не представил необходимый перечень документов, предусмотренный статьей 14 указанного Федерального закона, а также пунктом 2 Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в частности, не указал номер маршрута автобуса, не приложил документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный установленном порядке, составленный перевозчиком, либо, при его отсутствии, справку о ДТП).

К заявлению истец приложил лишь постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, что не является достаточным, в связи с чем отказ страховщика в страховой выплате в части возмещения расходов на погребение нельзя признать необоснованным.

После получения искового заявления ответчиком, к которому был приложен приговор Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов на погребение удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этом день осуществлена страховая выплата.

Суд полагает, что страховщик в таком случае действовал добросовестно, отказал в выплате на законном основании, при предоставлении необходимых документов в установленный законом срок произвел страховое возмещение, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Шипунов