Определение № 33-7933/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2016-004413-71

дело № 2-2448/2017

дело № 33-7933/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Сафиуллиной Г.Ф. рассмотрел единолично гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на определение Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование» (прежняя организационно-правовая форма), в настоящее время акционерное общество «Зетта Страхование», далее - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

7 ноября 2017 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который согласно материалам дела был направлен в адрес заявителя 29 ноября 2017 года.

29 июля 2020 года ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

Определением Кировского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года заявление истца удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда города Казани от 26 июля 2024 года проведено процессуальное правопреемство: взыскатель ООО «Зетта Страхование» заменен на АО «Зетта Страхование».

8 апреля 2025 года в суд поступило заявление АО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано на повторную утрату исполнительного документа службой судебных приставов. Дополнительно истец просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 руб. за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в солидарном порядке с ответчика и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Обжалуемым определением заявление АО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Дополнительным определением суда от 13 февраля 2026 года АО «Зетта Страхование» отказано во взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и с ответчика ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 1500 руб. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе АО «Зетта Страхование» выражает несогласие с отказом суда во взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование», постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 411835 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 7318 руб. 35 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, по заявлению ООО «Зетта Страхование» выдан исполнительный лист серии ФС № 019144469.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 14551/19/16004-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 8 октября 2019 года окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением вр.и.о. начальника отдела Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 8 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Зетта Страхование» на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства. При этом установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю, подтвердить отправку оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не представилось возможным в связи с отсутствием реестра исходящей корреспонденции. В ходе инвентаризации архивного фонда оригинал исполнительного документа не обнаружен.

Определением Кировского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года с учетом изложенных обстоятельств заявление истца удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС № 033467464.

8 апреля 2025 года в суд поступило заявление АО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано на повторную утрату исполнительного документа службой судебных приставов.

Разрешая заявление АО «Зетта Страхование», суд первой инстанции, установив, вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления АО «Зетта Страхование» в части выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку судом установлено, что заочное решение Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнительный лист утрачен, имеются правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требование АО «Зетта Страхование» в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 1500 руб. за выдачу дубликата исполнительного документа судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку заявление АО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного документа подано в рамках исполнения судебного акта, направлено не на разрешение материально-правового спора по существу, установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные АО «Зетта Страхование» в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы (оплата государственной пошлины в размере 1500 руб.) за выдачу дубликата исполнительного листа подлежат взысканию с должника ФИО1, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материального -правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявление АО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного документа направлено не на разрешение материально-правового спора, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные АО «Зетта Страхование» в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы в связи с утратой службой судебных приставов, а не по вине должника (ответчика) по делу, следовательно, являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 февраля 2025 года № 294-О Конституционный Суд проанализировал подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, в частности, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве мировыми судьями, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб.

Заявитель в частной жалобе ссылается на необходимость несения судебных издержек в виде государственной пошлины должником.

Вместе с тем, в данном случае применим пункт 19 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судом установлен юридически значимый факт того, что подлинный экземпляр исполнительного документы был утрачен именно сотрудниками службы судебных приставов при пересылке, а не по вине должника ФИО1

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2024 года № 4-КГ23-85-К1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Данный правовой подход выражен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1692-О.

В отношении указанных процессуальных заявлений должен использоваться дифференцированный подход к распределению судебных расходов, а именно: в случае удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебные расходы могут быть отнесены на должника. Вместе с этим, необходимо учитывать причины подачи такого заявления с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Между тем, в рассматриваемом случае причиной возникновения спора между сторонами стало поведение третьего лица (службы судебных приставов), поскольку как установлено судом исполнительный документ был утрачен сотрудниками службы судебных приставов при пересылке, которое привело к необходимости обращения взыскателя в суд, а это, в свою очередь, привело к несению судебных расходов.

Кроме этого, каких-либо возражений и ходатайств со стороны должника, направленных на затягивание процесса и влияющих на длительность судебного разбирательства, заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с должника в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Между тем, уплата государственной пошлины является обязательным условием для рассмотрения судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2025 года, дополнительное определение этого же суда от 13 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья