Решение № 2-365/2021 2-365/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-365/2021

Дело № 2-365/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 16 июня 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, которые обосновывает тем, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.10.2014г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 151 400.00 рублей, срок действия кредита с 15.10.2014г. по 15.10.2019г., в соответствии с условиями которого за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24.8%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 15.10.2014г. заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 20.10.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.12.2019г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от 15.10.2014г., составляет: - Основной долг: 125 982.01 руб.; - Проценты за пользование кредитом: 131 547.24 руб.; Итого: 257 529.25 руб.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст.121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, уплачивал государственную пошлину. Определением Мирового судьи Судебного участка № 142 Ейского района краснодарского края от 25.09.2020г., по заявлению Ответчика, судебный приказ от 22.09.2020г. отменен.

Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует. В связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ООО "ТЭГОМА" не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала на то, что ею ежемесячно производились платежи по кредитному договору № от 15.10.2014г. в размере 4426 рублей с 17.11.2014г. по 19.10.2015г. Последние ежемесячные платежи в банках не принимали, поскольку у банка была отозвана лицензия, БИК № Банка закрыт и решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № № Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Очередные ежемесячные платежи произведены не были в связи с отзывом лицензии у Банка, поскольку БИК АКБ «Русславбанк» ЗАО был закрыт, без указания БИК платежи провести было не возможно. Таким образом, платежи по кредиту не были произведены по независящим от неё причинам. Данная информация была подтверждена в Дополнительном офисе «Ейский» ООО КБ «Кубань Кредит» при отказе в приеме очередного ежемесячного платежа 16 ноября 2015г. по кредитному договору № от 15.10.2014г. в размере 4426 рублей на текущий счет в АКБ «Русславбанк» ЗАО. Заявленную в исковом заявлении задолженность по кредиту не признает ввиду истечения срока исковой давности, поскольку при наличии задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам, возникшими 15.11.2015 г., о которой банк знал, истец обратился сначала в сентябре 2020 г. в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга с ответчика, который был отменен определением от 25.09.2020 г. и 25.09.2020 года направлено истцу. В Ейский районный суд истец обратился с исковым заявлением 20.04.2021г. т.е. за сроком исковой давности по ежемесячным платежам с 15.11.2015 г. по 19.04.2018 г., которые в данном случае должны исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Зная о наличии образовавшейся за ней просроченной кредитной задолженности по оплате ежемесячного платежа по кредиту с 16.11.2015г. по настоящее время, истец подал иск на взыскание кредита только в апреле 2021г., в связи с чем, считает, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию долга по ежемесячным платежам за период с 20.10.2015г. по 16.04.2018 г. в размере 74 682,44 руб.. Учитывая, что ею не производилась уплата ежемесячных платежей по процентам с 15.11.2015г. по настоящее время, истец подал иск на взыскание процентов по кредиту только в апреле 2021 г., так же по истечении срока исковой давности по взысканию долга по ежемесячным платежам с 20.10.2015 г. по 16.04.2018 г. в размере 115 604,83 руб.. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому - задолженность по основному долгу, с учетом пропуска срока исковой давности равна 51 299, 57 руб., задолженность по процентам, с учетом пропуска срока исковой давности составляет 15 942,41 руб. Всего задолженность по кредиту с учетом пропуска срока исковой давности составляет – 67 241,98 рублей. Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, просит уменьшить сумму основного долга, подлежащего взысканию по данному кредитному договору до 51 299,57 рублей, сумму процентов до 15 942, 41 рубль.

Представитель истца – направил в суд отзыв на возражение ответчика, в котором указал на обязанность ответчика возвратить сумму займа с процентами по нему, указал, что 22.09.2020 мировым судьей судебного участка №142 Ейского судебного района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору. 25.09.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности увеличивается на 3 дня, то есть 15.10.2019 + 3 года = 15.10.2022 + 3 дня =18.10.2022. Учитывая, что исковое заявление о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от 15.10.2014 направлено в суд 14.04.2021, следовательно, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, остатке задолженности и реквизитах для ее погашения (исх. № от 14.12.2018) с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Указанное уведомление направлялось по адресу места его регистрации, сведения о котором были представлены заемщиком при заключении кредитного договора. Считает, что необходимо учитывать, что ООО «ТЭГОМА» приобрело право требования к должнику посредством открытых торгов по реализации имущества «БАНКА РСБ24» (АО), который в соответствии с законодательством о банкротстве был признан банкротом. При этом, представитель ответчика в дополнительном отзыве на исковое заявление, принимает расчет, предоставленный ответчиком, а именно: частичного удовлетворения исковых требований за период с 15.05.2018 по 17.06.2019 в размере 51 299,57 руб. - основной долг и 15 942,41 руб. - проценты, а всего 67 241,98 руб.. В окончательно сформулированных и уточненных исковых требованиях, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.10.2014 в размере 51 299,57 руб. - основной долг и 15 942,41 руб. - проценты, а всего 67 241,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,26 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 558,03 руб.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, заявления стороны о рассмотрении дела в отсутствие, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1.3 ст.423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.10.2014г., по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 151400.00 рублей, сроком действия с 15.10.2014г. по 15.10.2019г., в соответствии с условиями договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24.8%.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительного кредита №, количеством, размером и периодичностью ежемесячных платежей заемщика по договору, о чем свидетельствуют её подписи (л.д.4).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив 15.10.2014г на счет заемщика №, кредитные денежные средства в сумме 151 400,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

16.11.2018г. Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) на основании договора цессии уступил право требования, в том числе и по договору кредитования № от 15.10.2014г. заключенный с ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и Выпиской из Акта приема-передачи прав требования (л.д.8-9).

О состоявшейся уступке прав (требований) заемщику ФИО1 было направлено уведомление № от 14.12.2018г., в котором также содержалось требование о необходимости оплаты суммы долга (л.д.11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщиком – ответчиком по делу ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренные заключенным договором, не производились.

При этом, не производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, ответчик нарушал условия договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 25.09.2020г. по делу № Судебный приказ № от 22 сентября 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от 15.10.2014г. за период с 20.10.2015г. по 31.12.2019г. в сумме 257529 руб. 25 коп., расходов банка по уплате госпошлины в размере 2887 руб. 65 коп., всего 260416 (двести шестьдесят тысяч четыреста шестнадцать) рублей 90 копеек – был отменен (л.д.12).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 18 указанного Пленума установлено, что о смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «ТЭГОМА» 14.04.2021г. обратилось в Ейский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2014г., исковое заявление поступило в суд – 20.04.2021г. (л.д.1).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не производила ежемесячные платежи по кредиту с 16.11.2015г. и процентам по нему с 15.11.2015г.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.11.2015г., то есть с даты неоплаты ответчиком ежемесячных платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по ежемесячным платежам с 20.11.2015г. по 16.04.2018г. истек, в связи с истечением срока исковой давности в силу норм, установленных пунктом 18 указанного Пленума.

В Пункте 24 указанного Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком представлен контррасчет, который принят истцом.

Давая оценку представленному расчету задолженности, с учетом изложенных норм права, суд считает его законным обоснованным, составленным в соответствии с изложенными нормами права.

В связи с чем, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту № от 15.10.2014г. в размере 51 299,57 руб. – основного долга и 15 942,41 руб. –проценты по кредиту, а всего сумму в размере 67 241,98 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 5775,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 01.09.2020г. и № от 24.03.2021г. (л.д.203).

Принимая во внимание, что исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы долга в размере 67 241,98 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2217,26 рублей, то есть пропорционально взысканной с ответчика суммы.

Представитель Банка в уточненных исковых требованиях просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 558,03 рубля.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Подпунктом 1 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.329, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2014 в размере 51 299,57 руб. - основной долг и 15 942,41 руб. - проценты, за пользование кредитом, а всего взыскать с ответчика сумму в размере 67 241,98 руб.,

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217,26 руб.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» излишне уплаченную госпошлину в размере 3 558,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В.Авилов

Мотивированно решение изготовлено 16.06.2021г