Решение № 2-5111/2024 2-5111/2024~М-3514/2024 М-3514/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5111/2024

Дело № 2-5111/2024

74RS0007-01-2024-005570-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проммонтаж Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проммонтаж Сервис» денежные средства в сумме 50 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проммонтаж Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 916,81 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проммонтаж Сервис» денежные средства в сумме 50 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проммонтаж Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 916,81 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проммонтаж Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898,50 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проммонтаж Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки бухгалтерской документации общества руководителем ООО «Проммонтаж Сервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета организации списаны денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в соответствии с: платежным поручением № на сумму 50 000 руб. в пользу ФИО2; платежным поручением № на сумму 50 000 руб. в пользу ФИО1. Между тем указанные лица никакого встречного предоставления в пользу общества на сумму перечисленных денежных средств не предоставили, полученные денежные средства в обозначенном размере на счет ООО «Проммонтаж Сервис» не возвратили.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что указанные денежные средства перечислены на их счет в качестве оплаты оказанных услуг. Между сторонами давно сложились партнерские отношения. Ответчики неоднократно оказывали истцу разного рода услуги, связанные с программным обеспечением истца и юридическими консультациями, однако письменно договорные отношения не оформлялись, ответчики не состояли в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, между сторонами возникли долговые обязательства, которые были предметом рассмотрения в суде. Супруги М-вы одолжили директору ООО «Проммонтаж Сервис» - ФИО3 денежные средства, которые заемщик не вернул. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании указанного долга, денежные переводы в адрес М-вых со стороны должника были исследованы судом, в том числе и перевод на 100 000 руб., который является предметом настоящего гражданского дела. Указанная сумма не отнесена в зачет погашения долга ООО «Проммонтаж Сервис» перед Малоярославцеми, поскольку суд указал, что в платежном поручении на указанную сумму указано назначение платежа – заработная плата за выполненные услуги самозанятому.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, В ходе проведенной проверки бухгалтерской документации общества, руководителем ООО «Проммонтаж Сервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета организации списаны денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в соответствии с:

платежным поручением № на сумму 50 000 руб. в пользу ФИО2;

платежным поручением № на сумму 50 000 руб. в пользу ФИО1.

Согласно ответу ОСФР по Челябинской области в базе данных на ФИО1, ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены страхователями. Однако среди страхователей ООО «Проммонтаж Сервис» отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (учредитель ООО «Проммонтаж Сервис») о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб. Решением Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. ФИО1 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 ссылалась на платежи, произведенные ООО «Проммонтаж Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. в адрес М-вых, как на платежи по возвращению спорного долга. Однако, суд, не принял платежи в счет погашения долга, указа, что их назначение четко и недвусмысленно указано в платежном поручении – заработная плата за выполненные услуги.

Кроме того, ответчиками в материалы данного дела представлена переписка с мессенджера «Ватсап». Ответчики в судебном заседании пояснили, что переписка происходит между ФИО3 (ПС2 Олеся от Макса …..) и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписке Александр оказывает услуги абоненту «ПС2 Олеся от Макса» по настройке системного оборудования. При этом, согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ, абонент «ПС2 Олеся от Макса …..» указывает, что оплатила 50 000 руб. на «Александра» и супругу, сканы платежных документов также направлены абоненту «Александр». Далее абонент «Александр» подтвердил получение денежных средств.

Разрешая спор, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчикам не могут быть взысканы с последних, поскольку как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения по оказанию услуг программного обеспечения на возмездной основе, соответственно по смыслу ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения также следует отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.